Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35203/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Липатова А.С. по доверенности Мухамедова М.К.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатова А. С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

установила:

Липатов А.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: _..

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Липатова А.В. и ее сын Липатов А.В.

Ранее указанная квартира была предоставлена Липатову С.И. на основании служебного ордера N_. от 06.07.1989 г., выданного исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы. Брак между Липатовой А.В. и Липатовым С.И. расторгнут 07.03.2009 г. Липатов С.И. выселен из указанной квартиры на основании решения суда, снят с регистрационного учета. Согласно выписки из ЕГРП квартира является собственностью г. Москвы, т.е. относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, устный отказ сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что жилая площадь является служебным жильем является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также ссылался на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. было установлено, что жилое помещение не является служебным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГКУ ИС района Ховрино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Липатова А.С. по доверенности Мухамедов М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГКУ ИС района Ховрино, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Липатова А.С., Липатовой А.В. и их представителя по доверенности Мухамедова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Новиковой И.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. _., была предоставлена отцу истца Липатову С.И. как работнику ПРЭО на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 21.06.1989 г. N .., по служебному ордеру от 06.07.1989 г. N_

Как усматривается из архивной выписки от 14 июля 2015 года N _. (приложение к решению Исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 21.06.1989 г. N _) спорное жилое помещение было предоставлено Липатову С.И. на семью из трех человек: Липатов С.И., жена Липатова И.В., сын Липатов И.С.

Согласно выписке из домовой книги N _ от 16.02.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы: третье лицо Липатова А.В., с 15.11.2005 г., и истец Липатов А.С., с 29.10.1996 г.

Отец истца Липатов С.И. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 года выселен из спорного жилого помещения, и снят с регистрационного учета по месту жительства 20.12.2012 г.

Истец Липатов А.С. не принимал участия в приватизации жилого помещения, помещения, с рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 48, к. 1, кв. 182.

Согласно уведомлению Росреестра по Москве от 20.01.2015 г. N _. у истца Липатов А.С. жилых помещений в собственности не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.02.2005 г. N _, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой с 26.08.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая Липатову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, и руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как статус жилого помещения в качестве служебного не изменялся. ДЖП и ЖФ г. Москвы, а в настоящее время ДГИ г. Москвы решения об исключении данной квартиры из числа служебных не принималось. Регистрация права собственности г. Москвы на жилое помещение в связи с принятием ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет статус жилого помещения.

Также судом было указано, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. обстоятельства, связанные с изменением статуса жилого помещения не устанавливались, решения суда относительно статуса спорного жилого помещения не принималось.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное его отцу Липатову С.И. в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец же, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность.

Кроме того, решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, не установлено, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное постановление судебная коллегия признает незаконным, оно принято с нарушениями норм материального права, и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере _. рублей.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Липатова Алексея Сергеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Липатовым Алексеем Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 48, к. 1, кв. 182, в порядке приватизации.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Липатова Алексея Сергеевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности Липатова Алексея Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 48, к. 1, кв. 182, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Председательствующий

Судьи