Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкиной Т.Н. по доверенности Вороненко О.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Конкиной Т. Н. к Конкиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Конкиной В. А., о признании Конкиной В. А., 25.01.2005 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.., со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - отказать,

установила:

Истец Конкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Конкиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Конкиной В.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просила признать Конкину В.А., 25.01.2005 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., со снятием ее с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: _. В квартире также зарегистрирована Конкина В.А., _. г.р., которая является дочерью ее сына Конкина А.Е., умершего 17.06.2014 г. Несовершеннолетняя Конкина В.А. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялась и не проживала в ней. С момента рождения Конкина В.А. проживает вместе с матерью по адресу: г. _.. Ее законный представитель не несет обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Конкина Т.Н. никогда не чинила препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой. Отношения друг с другом они не поддерживают, Конкина В.А. членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствует реализации прав, в том числе и права на приватизацию.

Истец Конкина Т.Н., представитель истца Криволап Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Конкина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Конкиной В.А., ее представитель Нафтаева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что ребенок проживал как с матерью, так и с отцом по месту регистрации. После смерти отца ключей от квартиры у законного представителя Конкиной Т.В. не имеется.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства УСЗН Левобережного района г. Москвы, действующая на основании доверенности Рыбина Л.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права и интересы несовершеннолетней Конкиной В.А.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Конкиной Т.Н. по доверенности Вороненко О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Конкина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Конкиной В.А., представители третьих лиц органа опеки и попечительства УСЗН Левобережного района г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конкиной Т.Н. и ее представителя по доверенности Вороненко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

Статья 57 Семейного кодекса РФ закрепляет право ребенка выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, _. была предоставлена Конкиной Т.Н. на семью в составе - она, сын Конкин А.Е., сын Конкин В.Е., внучка Конкина В.А., на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N_. от 14.12.2007 г.

27.12.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Конкиной Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N _., согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: г. _ В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Конкин А.Е. - сын, Конкин В.Е. - сын, Конкина В.А. - внучка.

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги и единому жилищному документу от 20.03.2015 г., в квартире по адресу: _. зарегистрированы: Конкина Т.Н. с 27.03.2008 г., Конкина В.А., .. г.р., с 27.03.2008 г. Ранее в квартире по указанному адресу также был зарегистрирован отец Конкиной В.А. - Конкин А.Е., который умер 17.06.2014 г. и выписан из квартиры 26.08.2014 г. по смерти.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, несовершеннолетняя Конкина В.А. была зарегистрирована по месту жительства своего отца Конкина А.Е., однако по месту регистрации Конкина В.А. никогда не проживала, в квартиру не вселялась, с рождения проживала с матерью по адресу: _. В настоящее время отец Конкиной В.А. умер. Законный представитель Конкина Т.В. оплату жилищно-коммунальных услуг за ребенка не производит. Членом ее семьи ответчик не является.

В подтверждение доводов истца в суд представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей.

Из объяснений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании следует, что по решению, принятому родителями, несовершеннолетняя Конкина В.А. с рождения была зарегистрирована в квартире по месту жительства отца Конкина А.Е. При жизни отца Конкина В.А. проживала вместе с ним в спорной квартире. После его смерти у Конкиной Т.В. ключей от квартиры не имеется, истец не пускает ее в квартиру по месту регистрации дочери, дубликат ключей не выдает.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства УСЗН Левобережного района г. Москвы, действующая на основании доверенности Рыбина Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что несовершеннолетняя не может самостоятельно определять свое место жительства и должна проживать либо с отцом, либо с матерью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей права на жилое помещение и оснований снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что независимо от того, была ли несовершеннолетняя Конкина В.А. фактически вселена в спорное жилое помещение, у нее в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом Конкиным А.Е., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. В силу малолетнего возраста Конкина В.А. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей, а после смерти отца, местом жительства ее матери. Поэтому, как верно указал суд, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Конкиной В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней Конкиной В.А. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд верно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что с момента рождения несовершеннолетняя Конкина В.А. фактически проживала и проживает в настоящее время по месту жительства матери.

Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, несовершеннолетняя Конкина В.А. приобрела на нее право пользования по договору социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Конкину В.А., сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку истец не лишена права обратиться в суд за взысканием этих расходов с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи