Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35219/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Бестаевой Е.В., действующей в лице представителя по доверенности Михальчук Н.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-939/14 - отказать,

установила:

Ответчик Бестаева Е.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2014г. по гражданскому делу N 2-939/14, а именно просит разъяснить, какие действия ответчик должен совершить после демонтажа перегородки, являющейся несущей наружной стеной квартиры N8 и какого размера должен быть новый дверной блок с металлической дверью.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков Бестаевой Е.В. и Бестаева Б.У., действующая на основании доверенности, Михальчук Н.Г. просила удовлетворить поданное заявление, истец Хмельницкая Л.В. просила отказать в его удовлетворении.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 года по иску Хмельницкой Л.В. к Бестаевой Е.В., Бестаеву Б.У. об обязании демонтировать входную дверь, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Бестаевой Е.В. по доверенности Михальчук Н.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 202 ГПК РФ и установил, что определение от 06 августа 2015 года не содержит противоречий, неясностей, в связи с чем суд не нашел законных оснований для разъяснения определения

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Между тем, обстоятельства, приведенные представителем ответчика Михальчук Н.Г. в заявлении о разъяснении решения суда, а также в его частной жалобе, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда изложенных в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: