Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-35290/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролова А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Крутько В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено: иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Крутько В.Г. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Крутько В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <_> (в/г <_>, инвентарный номер здания N <_>) комната <_>.

Решение является основанием для снятия Крутько В.Г. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Крутько В.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик, не имея правовых оснований, занимает служебное жилое помещение по адресу: <_> (в/г <_>, инвентарный номер здания <_>) комната <_>, что ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит Крутько В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является общежитием, расположенным на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Крутько В.Г. на период прохождения военной службы по контракту в Московском высшем военном командном училище, была предоставлена комната в общежитии по адресу: <_> (в/г <_>, инвентарный номер здания N <_>) комната <_> как служебное жилое помещение в котором он был также зарегистрирован.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 апреля 2007 года N 032 Крутько В. Г. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.92, 93, 99, 103, 104, ЖК РФ, с учетом Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающего наличие у него законных оснований пользоваться спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела являются несостоятельным.

Довод апелляционной инстанции о том, что военным прокурором в суд не представлено доказательств его права на обращение в суд с иском, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд свидетельство о праве собственности на жилое помещение, а также свидетельство о праве оперативного управления, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлен на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутько В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: