Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-35340/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.ой А.и С.ы и ООО "Логистика" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.ой А.и С.ы к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" N 00-К от 28 ноября 2014 года об удержании из заработной платы С.ой А.и С.ы суммы в размере в размере 41791 руб. 48 коп. в связи со счетной ошибкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу С.ой А.и С.ы задолженность по заработной плате в размере 41791 руб. 48 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1517 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 56308 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.ой А.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1799 рублей 26 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к С.ой А.и С.е о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с С.ой А.и С.ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" сумму неосновательно приобретенных ею денежных средств в размере 38208 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 64 коп., а всего взыскать 39119 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - отказать,

установила:

Истец С.а А.С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Логистика" о признании незаконным приказа N 00-К от 28 ноября 2014 года об удержании из ее заработной платы денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 41791 руб. 48 коп., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1517 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в связи с оказанной ей юридической помощи в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2014 года работала в ООО "Логистика" в должности инженера-сметчика. С 30 сентября 2014 года ответчик прекратил выплату ей заработной платы, его задолженность составляет 41791 руб. 48 коп. Приказ ООО "Логистика" N 00 от 28 ноября 2014 года об удержании из ее зарплаты суммы в размере 41791 руб. 48 коп. является неправомерным, поскольку в расчетных листках и карточке депонента сведений о ее задолженности перед ООО "Логистика", связанной со счетной ошибкой, не имеется. Полагала, что данный приказ издан задним числом, с приказом ее не знакомили. В связи с указанными обстоятельствами она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ООО "Логистика" исковые требования С.ой А.С. не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.ой А.С. о взыскании с нее 38208 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года на счет С.ой А.С. было ошибочно перечислено 80000 руб. на хозяйственные нужды. Полагали, что это является счетной ошибкой, которая произошла из-за сбоя программы "Клиент-Банк". При увольнении из заработной платы истца было удержано 41791 руб. 48 коп., оставшиеся денежные средства в размере 38208 руб. 52 коп. не представилось возможным вернуть, поскольку истец 30 ноября 2014 года уволилась по собственному желанию. Также просили взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 39 коп.

С.а А.С. против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что счетная ошибка отсутствовала, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.а А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с нее денежных средств в размере 38208 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 39 коп. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Также выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в ее пользу.

ООО "Логистика" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований С.ой А.С. и принять по делу в данной части новое решение об отказе С.ой А.С. в удовлетворении требований.

Ответчик ООО "Логистика", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Логистика".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца С.ой А.С. по доверенности Денисова С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы С.ой А.С., изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления С.ой А.С. и трудового договора N 00 от 01 января 2013 года приказом ООО "Логистика" N 00 от 01 января 2013 года оформлен прием на работу С.ой А.С. в ООО "Логистика" на должность инженера - сметчика АУП на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с должностным окладом в размере 25000 руб.

Платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года ответчик перечислил на счет С.ой С.А. денежные средства в размере 80000 руб. с назначением платежа на хозяйственные нужды.

Приказом N 00 от 30 ноября 2014 года действие трудового договора N 00 от 01 января 2013 года прекращено, а С.а С.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года С.ой А.С. причитались к выплате денежные средства в размере 41791 руб. 48 коп., которые задепонированы. При этом в расчетном листке не указано на наличие долга за работником на конец данного месяца (л.д. 57).

28 ноября 2014 года ответчиком издан приказ N 00-К, из которого следует, что в связи с допущенной счетной ошибкой, допущенной при перечислении с расчетного счета организации С.ой А.С. платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года была ошибочно перечислена денежная сумма на хозяйственные нужды в размере 80000 руб., в связи с чем постановлено удержать из заработной платы С.ой А.С. при увольнении 41791 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 41791 руб. 48 коп истцу в день увольнения не выплатил, а произвел их удержание из заработной платы без предварительного уведомления истца, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.ой А.С. о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что денежные средства в день увольнения не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал проценты за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 1517 руб. 03 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой окончательного расчета, а также учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 3000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как того просит истец в апелляционной жалобе, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, определив к взысканию 10000 руб.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия находит данную сумму разумной и справедливой, и не находит оснований для ее изменения.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Логистика" к С.ой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик должен вернуть деньги, полученные в результате счетной ошибки.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), обязательной для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибкой используемой им программы, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся С.ой А.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для взыскания с С.ой А.С. денежных средств в размере 38208 руб. 52 коп. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 910 руб. 64 коп., а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил письменное заявление С.ой С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также просила взыскать расходы, понесенные ею за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., с приложением договора на оказание юридической помощи от 01 июня 2015 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг по данному договору на общую сумму 30000 руб. и справку нотариуса об оплате денежных средств в размере 1000 руб. за удостоверение доверенности и оказание технико-правовой помощи и консультационных услуг.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, то на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Логистика" в пользу С.ой С.А. 1000 руб. за удостоверение доверенности и оказание технико-правовой помощи и консультационных услуг, а также 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Данный размер судебной коллегией определен исходя из категории спора, трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель С.ой С.А. по доверенности Д. С.Б., а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Логистика" к С.ой А.и С.е о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данное части новое решение, которым ООО "Логистика" в иске к С.ой А.и С.е о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.ой А.и С.ы и ООО "Логистика" - без удовлетворения.

Заявление С.ой А.и С.ы о взыскании с ООО "Логистика судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логистика" в пользу С.ой А.и С.ы судебные расходы в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи