Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-35340/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.ой А.и С.ы и ООО "Логистика" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.ой А.и С.ы к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" N 00-К от 28 ноября 2014 года об удержании из заработной платы С.ой А.и С.ы суммы в размере в размере 41791 руб. 48 коп. в связи со счетной ошибкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в пользу С.ой А.и С.ы задолженность по заработной плате в размере 41791 руб. 48 коп., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1517 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 56308 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.ой А.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1799 рублей 26 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к С.ой А.и С.е о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с С.ой А.и С.ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" сумму неосновательно приобретенных ею денежных средств в размере 38208 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 64 коп., а всего взыскать 39119 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - отказать,

установила:

Истец С.а А.С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Логистика" о признании незаконным приказа N 00-К от 28 ноября 2014 года об удержании из ее заработной платы денежных средств, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 41791 руб. 48 коп., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 1517 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в связи с оказанной ей юридической помощи в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2014 года работала в ООО "Логистика" в должности инженера-сметчика. С 30 сентября 2014 года ответчик прекратил выплату ей заработной платы, его задолженность составляет 41791 руб. 48 коп. Приказ ООО "Логистика" N 00 от 28 ноября 2014 года об удержании из ее зарплаты суммы в размере 41791 руб. 48 коп. является неправомерным, поскольку в расчетных листках и карточке депонента сведений о ее задолженности перед ООО "Логистика", связанной со счетной ошибкой, не имеется. Полагала, что данный приказ издан задним числом, с приказом ее не знакомили. В связи с указанными обстоятельствами она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ООО "Логистика" исковые требования С.ой А.С. не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.ой А.С. о взыскании с нее 38208 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года на счет С.ой А.С. было ошибочно перечислено 80000 руб. на хозяйственные нужды. Полагали, что это является счетной ошибкой, которая произошла из-за сбоя программы "Клиент-Банк". При увольнении из заработной платы истца было удержано 41791 руб. 48 коп., оставшиеся денежные средства в размере 38208 руб. 52 коп. не представилось возможным вернуть, поскольку истец 30 ноября 2014 года уволилась по собственному желанию. Также просили взыскать в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 39 коп.

С.а А.С. против удовлетворения встречного иска возражала, указывая на то, что счетная ошибка отсутствовала, поэтому оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.а А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с нее денежных средств в размере 38208 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 39 коп. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Также выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в ее пользу.

ООО "Логистика" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований С.ой А.С. и принять по делу в данной части новое решение об отказе С.ой А.С. в удовлетворении требований.

Ответчик ООО "Логистика", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Логистика".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца С.ой А.С. по доверенности Денисова С.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы С.ой А.С., изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления С.ой А.С. и трудового договора N 00 от 01 января 2013 года приказом ООО "Логистика" N 00 от 01 января 2013 года оформлен прием на работу С.ой А.С. в ООО "Логистика" на должность инженера - сметчика АУП на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года с должностным окладом в размере 25000 руб.

Платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года ответчик перечислил на счет С.ой С.А. денежные средства в размере 80000 руб. с назначением платежа на хозяйственные нужды.

Приказом N 00 от 30 ноября 2014 года действие трудового договора N 00 от 01 января 2013 года прекращено, а С.а С.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2014 года С.ой А.С. причитались к выплате денежные средства в размере 41791 руб. 48 коп., которые задепонированы. При этом в расчетном листке не указано на наличие долга за работником на конец данного месяца (л.д. 57).

28 ноября 2014 года ответчиком издан приказ N 00-К, из которого следует, что в связи с допущенной счетной ошибкой, допущенной при перечислении с расчетного счета организации С.ой А.С. платежным поручением N 00 от 10 ноября 2014 года была ошибочно перечислена денежная сумма на хозяйственные нужды в размере 80000 руб., в связи с чем постановлено удержать из заработной платы С.ой А.С. при увольнении 41791 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 41791 руб. 48 коп истцу в день увольнения не выплатил, а произвел их удержание из заработной платы без предварительного уведомления истца, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.ой А.С. о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что денежные средства в день увольнения не были выплачены, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал проценты за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 1517 руб. 03 коп.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой окончательного расчета, а также учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, который определил в размере 3000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как того просит истец в апелляционной жалобе, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, определив к взысканию 10000 руб.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия находит данную сумму разумной и справедливой, и не находит оснований для ее изменения.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Логистика" к С.ой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик должен вернуть деньги, полученные в результате счетной ошибки.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2