Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

обязать ООО "Сетелем Банк" возвратить Ермаковой Юлии Сергеевне денежные средства в сумме 49 491 руб. 46 коп. на лицевой счет N 40817810004100936772;

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны расходы по оплате госпошлины 300 руб.;

установила:

Истец Ермакова Ю.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Сетелем Банк" об обязании возвратить на лицевой счет денежные средства.

В обоснование доводов иска указала, что 28 августа 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100936772, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 687690 руб. 65 копеек на приобретение автотранспортного средства. Истица утверждает, что в день заключения договора, 28 августа 2014 года, с ее счета были без законных оснований списаны денежные средства в сумме 106 026 руб. 65 коп. Как утверждает истица, никаких поручений ответчику на распоряжение денежными средствами она не давала. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить на ее лицевой счет денежные средства в сумме 106 026 руб. 65 коп., взыскать госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Царев И.Л. требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что денежные средства были перечислены ответчиком в ООО "Рольф" на основании данного истцом при заключении договора поручения Банку на осуществление данных операций.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Шепенко М.Р. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что полученные от ответчика денежные средства были перечислены третьим лицом в страховые компании. Письма ответчика с требованиями возврата ошибочно направленных денежных средств к третьему лицу не поступали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец, ссылаясь на не правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ермакова Ю.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Царева И.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Эльдяева О.П., а также представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Шепенко М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100936772, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 687690 руб. 65 копеек на приобретение автотранспортного средства.

Как следует из договора и его условий, сумма кредита состоит из: стоимости автотранспортного средства, приобретаемого в торговом предприятии, в данном случае ООО "Рольф", стоимостью 579 900 руб., а также суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО) в ООО СК СОГЛАСИЕ в сумме 56 535 руб. 19 копеек и суммы кредита на оплату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков ответчика, организованной со страховой компанией ООО "РОЛЬФ" за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме 49 491 руб. 46 коп.

В день заключения договора на открытый лицевой счет истицы была перечислена сумма кредита, и в этот же день по данному счету были осуществлены две операции по перечислению денежных средств в сумме 56 535 руб. 19 коп. в ООО СК СОГЛАСИЕ и 49 491 руб. 46 коп. в ООО "Рольф".

Суд первой инстанции, установив, что волеизъявление истца на подключение к Программе коллективного страхования по договору добровольного личного страхования, отсутствовало, взыскал с ответчика в пользу истца списанное по данной программе страховое возмещение в сумме 49 491 руб. 46 коп.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 56 535 руб. 19 коп., перечисленных в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО заключенному с ООО СК СОГЛАСИЕ, посчитав, что условия договора на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100936772, содержат в себе условия о предоставлении истцом ответчику полномочий от имени истца составить платежные поручения и проводить расчеты по заключённым ею договорам, в том числе договору страхования КАСКО.

Не соглашаясь с решением суда в данной части истец ссылается на то, что по условиям договора ответчику предоставлено право составлять от имени истца расчетные документы, полномочия на подписание от имени истца платежного документа договор не содержит, в связи с чем, осуществив списание указанных денежных средств, ответчик нарушил ч.1 ст. 854 ГК РФ, чем причинил истцу убытки.

В силу ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между истцом и ООО СК СОГЛАСИЕ заключен договор страхования транспортного средства по полису страхования транспортного средства по страховому продукту "Каско" серии 0079220 N200150327/14-ТФ по которому истец приняла обязательства по уплате страховой премии в сумме 53 035 рублей 19 копеек. Срок страхования с 28.08.14 по 27.08.2015 год.

По условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04100936772 заключенного между истцом и ответчиком размер страховой премии по Договору имущественного страхования с ООО СК СОГЛАСИЕ составил 56 535 руб. 19 коп.

Именно указанный размер страховой премии был перечислен ответчиком в счет оплаты страховой премии по полису N200150327/14-ТФ.

В силу ч.1 ст. 957 ГК РФ с момента поступления страховой премии, указанный договор вступил в силу. И на дату перечисления страховой премии и на дату рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, истец не выразил намерения на расторжение указанного договора.

При таких обстоятельствах, в связи с перечислением страховой премии убытки на стороне истца не возникли, поскольку, истец в соответствии с выраженным им волеизъявлением на заключение договора добровольного страхования в течение срока действия договора получает услугу по страхованию и от получения указанной услуги до настоящего времени не отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 56 535 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу истца 49 491 руб. 46 коп, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 24 745 рублей 73 копейки. В данной части решение суда подлежит дополнению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения указанных требований в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1560 рублей 40 копеек ((3320*47% (49491,46/106026,65))., а не 300 рублей, как ошибочно взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года изменить дополнить резолютивную часть решения:

взыскать с ООО Сетелем Банк в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны штраф в сумме 24 745 рублей 73 копейки.

взыскать с ООО Сетелем Банк в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1560 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Королева О.М. гр.д.N33-35363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года изменить дополнить резолютивную часть решения:

взыскать с ООО Сетелем Банк в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны штраф в сумме 24 745 рублей 73 копейки.

взыскать с ООО Сетелем Банк в пользу Ермаковой Юлии Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1560 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи