Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35382/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Чичкиной А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить;

взыскать с Чичкиной А.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 27.08.2013, в размере *** руб.;

взыскать с Чичкиной А.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство марки ***, паспорт транспортного средства  ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

установила:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Чичкина А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от 27.08.2013, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Чичкиной А.Н. задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чичкина А.Н. о дне слушания извещалась надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях поиска представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чичкина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец "Сетелем Банк" ООО представителя не направил, ответчик Чичкина А.Н. не явилась, извещались в судебное заседание надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между "Сетелем Банк" ООО и Чичкиной А.Н. был заключен кредитный договор N *** от 27.08.2013, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 27.08.2013.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как установлено судом, ответчиком Чичкиной А.Н. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 20.10.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: сумма основного долга по кредиту *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность - *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 809-811, 348 ГК РФ, Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871 принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб.; а также обратил взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенный автомобиль марки ****, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи, основанием для отмены решения суда не является, т.к. необходимость получения юридической помощи, не является уважительной причиной для не явки в судебное заседание по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чичкиной А.Н

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с целью обеспечения права Чичкиной А.Н. принять участие в судебном заседании по делу, рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, между тем, ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о дате судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явилась, доказательства, опровергающие доводы истца не предоставила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи