Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35398/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Гребенщиковой М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Гребенщиковой М.Г. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК", о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день вынесения решения, компенсации морального вреда *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в качестве страхового возмещения ей выплачена сумма в размере *** рублей, между тем, как страховая сумма составила *** рублей, то есть истцу не доплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 657 дней на дату подачи иска составила *** рублей.

Истец и ее представитель Болдин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Плакиткин А.А. в суд явился, возражал против иска, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю - банку, истец не является надлежащим истцом, обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гребенщикова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Гребенщикова М.Г. и ее представитель по устному ходатайству Болдин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" Артамонов М.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012г. между истцом и ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является АО "Страховая группа МСК", заключен договор добровольного страхования автомобиля по полису N ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак N *** по страховым рискам "ущерб" и "угон". При этом в договоре страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере *** руб, выгодоприобретателем по договору по рискам "ущерб при конструктивной гибели" указан ООО "***" в размере кредитной задолженности по кредитному договору. Страхователем оплачена страховая премия по договору в полном объеме.

17 января 2013 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП, и в этот же день Гребенщикова М.Г. обратилась к ответчику за возмещением суммы ущерба.

07 февраля 2013 года рассмотрение заявления Гребенщиковой М.Г. было приостановлено страховщиком, в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, о чем Гребенщикова М.Г. была уведомлена.

17 февраля 2014 года выдано направление на ремонт транспортного средства.

После произведенного страховщиком осмотра ТС и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, страховщик пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, с чем истец согласилась, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем получения страхового возмещения в размере страховой суммы с передачей годных остатков застрахованного автомобиля страховщику, о чем указала в своем заявлении от 15 августа 2014 года.

10 сентября 2014 года между ОАО "СГ МСК" и Гребенщиковой М.Г. заключено соглашение, согласно которому срок выплаты страхового возмещения определен в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования, указанных в п. 5 соглашения.

22.09.2014 года истец передал страховщику годные остатки автомобиля на основании акта приема-передачи N ***, а 30.09.2014г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ООО "***" в размере ***руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер страхового возмещения был определен исходя из размера страховой суммы, уменьшенной на процент износа *** руб. и суммы предыдущих выплат *** руб. После погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб. банком на расчетный счет истца возвращена денежная сумма *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере в сумме *** рубля, в данное части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гребенщиковой М.Г.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенными судом, указывая, что проценты должны быть рассчитаны с 17 февраля 2013 года по день вынесения решения суда, то есть за 766 дней просрочки.

С доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Дополнительным соглашением между ОАО "ГС МСК" и Гребенщиковой М.Г. от 10 сентября 2014 года установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования, указанных в п. 5 соглашения.

Во исполнение условий соглашения, истец 22.09.2014г. передал страховщику годные остатки автомобиля и документы, предусмотренные соглашением на основании акта приема-передачи N ***.

Поскольку Дополнительным соглашением между ОАО "ГС МСК" и Гребенщиковой М.Г. от 10 сентября 2014 года сроки выплаты страхового возмещения изменены, просрочка в выплате страхового возмещения исчислена судом с 01 октября 2014 года, то есть, с даты выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек.

В связи с достижением сторонами соглашения о сроке выплаты страхового возмещения, основания для определения начала течения срока просрочки с 17 февраля 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции за период с 01 октября 2014 года по 24 марта 2015 года и составляет *** рублей *** копеек (---*8,25 %/360*175).

Допущенная судом первой инстанции ошибка в дате окончания срока исчисления неустойки 24 марта 2014 года, вместо 24 марта 2015 года, является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил штраф, подлежащий взысканию по Закону " О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с не полной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение размера морального вреда является правом суда первой инстанции, и не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи