Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35401/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Макарова В.В. по доверенности Макаровой А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Царихиной О. В. к Макарову В. В., Макаровой А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Макаровой А. В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _.. и снять с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Макарова В. В. к Царихиной О. В. о признании сделки частично недействительной, признании права собственности, сохранении права пользования жилым помещением, обязании отказать,

установила:

Истец Царихина О.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности Синицына А.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Макарову В.В., Макаровой А.В. о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _., выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного 03.12.2007 г. со своим отцом Макаровым В.В. и бабушкой Макаровой О.В. В 1996 году на спорной жилой площади была зарегистрирована дочь ответчика Макарова В.В. - Макарова А.В., которая фактически проживает со своей матерью Макаровой Е.Н. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _. Членами семьи истца ответчики не являются, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права истца, так как ответчик Макаров В.В. заменил замки в квартире, совместное проживание с Макаровым В.В. невозможно в связи с неприязненными отношениями.

В судебном заседании представитель истца Царихиной О.В., действующий на основании доверенности Синицын А.В., исковые требования поддержал.

Ответчики Макаров В.В., Макарова А.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности Пронина А.Н., иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением отцом истца - Макарова В.В., не прекратившим семейные отношения со своей дочерью Царихиной О.В., который другого жилого помещения не имеет, несет расходы по содержанию жилого помещения. Макарова А.В. с рождения зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади, являющейся ее единственным жильем.

Макаров В.В. предъявил встречный иск к Царихиной О.В. о признании недействительным договора дарения от 03.12.2007 года в части дарения _ доли спорной квартиры, принадлежащей Макарову В.В. и признании за ним права собственности на _ долю квартиры. Одновременно истцом по встречному иску заявлены требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _.44, до момента предоставления ему Царихиной О.В. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; обязания Царихиной О.В. обеспечить его пригодным для проживания жилым помещением в случае удовлетворения судом основного иска.

В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что при дарении им _. доли квартиры своей дочери Царихиной О.В. между ними было заключено устное соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением. Договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал последующего обращения Царихиной О.В. в суд с иском о прекращении его права пользования жилым помещением. 08 октября 2014 года состоялось решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы по гражданскому делу N 2-_/14 по иску Макарова В.В. к Царихиной О.В. о взыскании алиментов на его содержание, имущественное положение Макарова В.В. не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Ответчик по встречному иску Царихина О.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности Синицына А.В., встречный иск не признала, полагая требования не доказанными, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного 03.12.2007 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Макарова В.В., представляющая по доверенности Макарова А.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Макаров В.В., Макарова А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова В.В., Макаровой А.В. по доверенности Макеевой Е.Ю., объяснения Царихиной О.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, общей площадью .. кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоит из _ комнат, расположена по адресу: г. Москва, _, находилась в общей совместной собственности истца Макарова В.В. и его родителей Макарова В.И., Макаровой О.В. на основании договора передачи N _. от 11.03.1993 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 05.04.1993 г. за N _..

После смерти Макарова В.И., умершего 17.05.1993 г., между Макаровой О.В. и Макаровым В.В., в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав, был заключен договор определения долей от 08.10.2007 г., в соответствии с которым по соглашению наследников и в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ доли каждого из сособственников в вышеуказанной квартире установлены равными, по _ каждого. Данный договор удостоверен Ваканья О.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н., 08.10.2007 г. за N _ (л.д.61).

После оформления наследственных прав, Макарова О.В., Макаров В.В., являющиеся сособственниками спорной квартиры в .. доле каждый, на основании договора передачи N _ от 11.03.1993 г., договора об определении долей от 08.10.2007 г., свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ваканья О.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н. 08.10.2007 г. по реестру N _ произвели отчуждение спорной квартиры, заключив 03.12.2007 г. договор дарения квартиры с Царихиной О.В. - дочерью Макарова В.В. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Карповым Н.В., зарегистрирован в реестре за N _.. Согласно п. 11 договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Макарова О.В., Макаров В.В., Макарова А.В. - дочь Макарова В.В., зарегистрированная в квартире 05.06.1996 г.

27.12.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Царихиной О.В. на спорную квартиру, запись регистрации N _...

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы Макаров В.В. с дочерью Макаровой А.В.

Макарова А.В. фактически проживает на жилой площади своей матери Макаровой Е.Н., зарегистрированной по месту жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, _

Макаров В.В. фактически проживает на спорной жилой площади, которая является для него единственным жильем.

Из объяснений сторон, представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014 г. ОМВД России по Войковскому району г. Москвы судом установлено, что между Макаровым В.В. и Царихиной О.В. сложились неприязненные отношения, возникают конфликты в связи с пользованием спорной квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения права пользования Макарова В.В. спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, с учетом наличия между сторонами родственных отношений, установленных в судебном заседании обстоятельств безвозмездного отчуждения Макаровым В.В. принадлежащей ему доли в приватизированной квартире, являющейся его единственным жильем, своей дочери.

При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Царихиной О.В. о прекращении права пользования Макарова В.В., его выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Исходя из установленного в судебном заседании факта перехода права собственности на спорную квартиру от Макарова В.В. к Царихиной О.В., что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Макаровой А.В., являющейся членом семьи бывшего собственника, в отсутствие иных установлений закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Макаровой А.В., фактически проживающей в другом жилом помещении, прекратилось. Поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между сторонами не имеется, Макарова А.В. проживает в квартире без законных оснований, требования Царихиной О.В. о прекращении права пользования Макаровой А.В. жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом верно указано, что доводы Царихиной О.В. о невозможности доступа в квартиру в связи с заменой ответчиком замков, о неуплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для прекращения права пользования Макарова В.В. квартирой и его выселения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречный иск Макарова В.В. подлежит отклонению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленного основания иска о заключении договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ для оспаривания договора.

Также судом правомерно отмечено, что заявленные истцом по встречному иску требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корп. 1, кв. 144, до момента предоставления ему Царихиной О.В. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; обязания Царихиной О.В. обеспечить его пригодным для проживания жилым помещением, заявлены с нарушением положений ст.12 ГК РФ, обусловлены предположением об удовлетворении требований о прекращении его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, что не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: