Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33-35448/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе ИП Морой Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Архангельской Л. Б. к Индивидуальному предпринимателю Морой Н.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морой Н. С. в пользу Архангельской Л.Б. сумму _. рублей, сумму неустойки _ рублей _ копеек, моральный вред _ рублей, штраф в размере _ рублей _копеек.

Возврат товара - клееного бруса размером _мм Х _ мм Х _ м в количестве 17 штук, клееного бруса размером _ мм Х _ мм Х _ м осуществить за счет Индивидуального предпринимателя Морой Н.С.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морой Н.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Архангельская Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Морой Н.С. о защите прав потребителей, с учетом дополнения к иску просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости товара _ рублей, стоимости доставки товара - _ рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы - _ рубль, проценты на сумму неосновательного обогащения - _ рублей, компенсацию морального вреда - _ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - _ рублей, просила обязать ответчика забрать (вывезти) силами и за свой счет поставленный истице товар ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований указано следующее.

12.03.2015 Архангельской Л.Б. у ИП Морой Н.С. был приобретен товар - клееный брус размером _ мм х _ мм х _ м в количестве _ штук общей стоимостью _ рублей, а также клееный брус размером _ мм х _ мм х _м в количестве _ штук общей стоимостью _00 рублей.

В момент заказа товара истицей был оплачен аванс в размере _ рублей, а 24.03.2015 товар оплачен полностью в сумме _ рублей. Кроме того, истицей была оплачена доставка товара в размере _ рублей.

Товар был доставлен, однако имел недостатки: брус не строган, имеет шероховатую поверхность, ширина клееного состава шва бруса неравномерна по длине шва, превышает 0,2 мм, финишная острожка дерево-клееного бруса после склеивания элементов в ряде мест отсутствует, видны уступы между склеенными соседними элементами, чистовые поверхности дерево-клеевого бруса имеют нарушения плоскостности по четырем сторонам, элементы бруса не калиброваны, имеют геометрические отклонения по толщине/ширине готового изделия до _ мм, некоторые элементы бруса имеют четко очерченные темные пятна непонятного происхождения.

Об указанных недостатках истица в момент заказа предупреждена не была.

06.04.2015 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об обнаруженных недостатках, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств с предложением забрать товар в срок не позднее 16.04.2015. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Представитель истца Маковецкая С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Морой Н.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ИП Морой Н.С. в апелляционной жалобе, поскольку истице был продан товар надлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Архангельской Л.Б. по доверенности Маковецкую С.А., представителя ответчика ИП Морой Н.С. по доверенности Морой С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

По делу установлено, что 12.03.2015 между Архангельской А.Б. и ИП Морой Н.С. заключен договор купли-продажи товара - клееного бруса размером _ мм х _ мм х _ м в количестве _ штук общей стоимостью _. рублей, а также клееного бруса размером _мм х _ мм х _ м в количестве _ штук общей стоимостью _ рублей.

Истицей полностью товар оплачен 24.03.2015, в тот же день оплачена доставка товара в размере _ рублей.

Факт заключения и оплаты указанного договора подтверждается товарными чеками от 12.03.2015 и 24.03.2015.

01.04.2015 истицей в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве товара, расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств. Претензия вручена ответчику 06.04.2015, однако сведения о возражениях ответчика на претензию, исполнения им обязательств в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов ответчика о несогласии в части качества проданного товара, судебной коллегией, была назначена техническая экспертиза в отношении недостатков проданного истцу товара (бруса).

Согласно заключения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N _ от 02 декабря 2015г., в результате проведенных исследований, предъявленных к экспертизе деревянных клееных конструкций, изложенных в исследовательской части настоящего заключения эксперта, позволило ответить на вопросы поставленные в определении судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу N _. (N_).

К какому классу и/или виду относится исследуемый объект: клееный брус не строганный (заготовка) _ мм, клееный брус _ мм?

Предъявленные к экспертизе изделия, в соответствии с требованиями ГОСТ 20850-84 "Конституции деревянные клееные. Общие технические условия" относятся к классу - конструкции деревянные клееные.

Их изготовление осуществляется методом многослойной проклейки обрезанных пиломатериалов хвойных пород 1,2 и сорта по ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", на основании нормативного документа- СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции".

Номинальные размеры и предельные отклонения конструкций деревянных клееных определяются ГОСТ 24454-80 "пиломатериалы хвойные. Размеры".

Соответствует ли размер клееного бруса, переданного продавцом, размеру, указанному в товарном чеке от 24.03.2015 г.?

На основании данных инструментального обмера конструкций, отраженных в размере 4а, настоящего Заключения эксперта с учетом допустимых стандартом предельных отклонений (по длине:+_мм; по толщине: больше _ мм +- _ мм; ширине: более _ мм +-_ мм)

- конструкция N _ имеет габаритные размеры _. мм,

- конструкция N_ имеет габаритные размеры _ мм,

- конструкция N _ имеет габаритные размеры _ мм, не соответствует заявленному размеру по толщине.

Являются ли недостатки по качеству (недотрог, перестрог, обзол, выпадающие сучки, черные сучки и т.д. на лицевых ламелях бруса, продольные и поперечные, пластевые и торцевые трещины, в том числе по сучкам, в том числе более 3 мм, гниль, иные недостатки) и другие, нарушением нормативно установленных требований для данного вида товара?

У деревянных клееных конструкций NN _. выявлены дефекты и пороки древесины, а также нарушения технологических режимов изготовления изделий, превышающие допустимые нормы стандартов.

Возникли ли обнаруженные недостатки до передачи товара покупателю, (при изготовлении товара производителем, нарушении правил хранения товара и транспортировки продавцом до места передачи покупателю или в результате хранения товара покупателем)?

Выявленные недостатки у деревянных клееных конструкций образовались в условиях поставщика.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что истица приобретала товар для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, суд пришел к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морой Н. С. в пользу Архангельской Л.Б. суммы _ рублей, суммы неустойки _ рублей _ копеек, компенсации морального вреда _ рублей, штрафа, поскольку истице был продан товар ненадлежащего качества, обязав ответчика возвратить товар - клееный брус размером _. м в количестве _ штук, клееный брус размером _ м.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Индивидуального предпринимателя Морой Н.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N _. от 02 декабря 2015г., доводы ответчика, о том, что проданная им продукция соответствует нормативам качества, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями статьи 4,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, а так же право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в разумные сроки. Установив, что истице был продан товар ненадлежащего качества, стоимость товара полностью оплачена, претензия направлена в разумные сроки - в течение недели после получения товара, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, а потому суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи и взыскал денежные средства по договору.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд верно руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

Штраф является видом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в данном случае, рассчитанный в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафа коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции, снизить размер штрафа в соответствии с указанной нормой. При этом коллегия полагает возможным уменьшить штраф до 25 % от рассчитанной суммы, т.е. до _. руб. или до половины от суммы штрафа (_/_).

Таким образом, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Индивидуального предпринимателя Морой Н.С. в пользу Архангельской Л.Б. подлежит взысканию штраф в размере _. руб., в связи с тем обстоятельством, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможность ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы в обоснование возражений по иску проверены судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования в данной части разрешены правильно в соответствии с правовыми нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и принципом разумности и справедливости. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

По сути доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ИП Морой Н. С. в пользу Архангельской Л. Б. штраф в размере _. руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: