Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35450/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Зусина- Бубнова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" к Зусину о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зусина в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по кредитному договору N __ от _.. года в размере __.. (___.) долларов _.. (__ центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме __. (__.) долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Зусину о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Зусина Аркадия Эдуардовича в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере _. (__.) рублей __ (___) копейки,

установила:

Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к Зусину и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N __. от __ года в сумме __ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, определенной за период с 11.12.2013 года по 08.04.2015 года, включающую в себя сумму просроченных процентов в __ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени на просроченный основной долг в размере ___. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени на сумму просроченных процентов в размере ___.. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ___. рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "РегионКонсалт" Осипов требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Зусин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на иск, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Зусина - Бубнов по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в нарушения ст. ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 10 Закон "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежные средства в иностранной валюте - долларах США без учета рекомендаций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 23.01.2015 г. за N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте".

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Осипова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что __ года между ОАО АКБ "Электроника" и Зусиным заключен кредитный договор N __.., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере __. долларов США на ремонт жилья, сроком до 29.12.2010 года. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами с уплатой 12,5% годовых (л.д. __..).

Дополнительным соглашением N _. от __.. года к кредитному договору изменен размер процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым с 01 февраля 2006 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12% годовых (л.д__..).

__.. года между ОАО АКБ "Электроника" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк) и ООО "РегионКонсалт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8/2012, в соответствии с которым Банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от 16.10.2012 года уступил, а Цессионарий принял и оплатил на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N __ от __. года, заключенного между АКБ "Электроника" ОАО и Зусиным А.Э.; документы, удостоверяющие права требования к должнику приняты ООО "РегионКонсалт" по акту приема-передачи от ___. года (л.д. ___..).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 года по гражданскому делу N ___ с Зусина взыскана задолженность по кредитному договору N __ от __. года в пользу АКБ "Национальный резервный банк", являвшегося правопреемником ОАО АКБ "Электроника" на основании трехстороннего договора от _.. года (л.д. ___..).

Определением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20.08.2013 года по указанному гражданскому делу, произведена заменена взыскателя АКБ "Национальный Резервный Банк" на правопреемника ООО "РегионКонсалт" (л.д. __.).

Решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 21.01.2013 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 года с Зусина в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N __. от ___ года в размере ___.. долларов _.. центов США в рублях РФ по курсу ЦБ и пени в размере __. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (л.д. ___.).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 года, вступившим в законную силу 20.11.2014 года, с Зусина в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы проценты по кредитному договору N __. от __.. года за период с 08.11.2012 года по 10.12.2013 года в размере ___ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере __. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлине в размере ___ рублей __ копеек (л.д. _..).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность Зусина за период с 11.12.2013 года по 08.04.2015 года составляет __. доллара США, включающая в себя просроченные проценты в размере __. долларов США, пени на просроченный основной долг в размере __.. долларов США, пени на сумму просроченных процентов в размере ____ долларов США.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что сумма пени предъявленную ко взысканию подлежит снижению до суммы ___. долларов США.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, суд счел иск доказанным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, взыскав проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2013 года по 08.04.2015 года в размере ___ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ____ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Судом при вынесении решения характер спорных правоотношений определен верно, правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 45886 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в иностранной валюте - долларах США без учета рекомендаций, изложенные в Письме ЦБ РФ от 23.01.2015 г. за N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" не может повлечь отмену решения.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.

Кроме того, при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса доллара к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.

Таким образом, доводы апелляционной не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зусина - Бубнова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи