Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-35463/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя Савкиной Н В по доверенности Визельмана Е М на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосжилинспекции к Савкиной Н В о восстановлении инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать Савкину Н В - собственника квартиры N в доме по восстановить целостность общедомового имущества, работоспособность общедомовой системы вентиляции, привести вентиляционный короб в прежнее (проектное) состояние при помощи специализированной организации.

Взыскать с Савкиной Н В в доходы бюджета города Москвы госпошлин в сумме рублей.

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Савкиной Н.В. указав, что по заявлению гр. Шитенковой Л.А., проживающей по адресу: по вопросу неисправности работы вентиляционных каналов в квартире N , собственником которой является Савкина Н.В., в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, по вопросу демонтажа Савкиной Н.В. вентиляционного короба. Ответчик уклонился от проверки, доступ не обеспечил, что подтверждается Актом проверки. Согласно Акту обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях от 18.06.2013 зафиксирован демонтаж кухонного вентиляционного короба в квартире N . Указывая, что собственник в силу закона обязан соблюдать правила и нормы пользования жилым помещением, а самовольно произведенная ликвидация канала естественной вентиляции многоквартирного дома, была нарушена система вентиляции, нарушен температурно-влажностный режим: в квартирах соседей на стенах в комнатах образовался грибок и плесень, из-за конденсации влаги рамы окон прогнили и пришли в негодность, что привело к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, истец просил суд обязать Савкину Н.В. привести вентиляционный короб в прежнее (проектное) состояние, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доходы бюджета, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Баиров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени Савкина Н.В. вентиляцию не восстановила.

Ответчик Савкина Н.В. направила в суд первой инстанции своего представителя, который требования не признал, в ходе судебного разбирательства многократно ходатайствовал об отложении дела для предоставления доказательств по делу, указывая, что Савкина Н.В. перепланировку не допускала, переоборудование вентиляционной системы (короба) не осуществляла, имеет намерение обеспечить доступ в жилое помещение сотрудникам истца, иным специалистам, с целью установления факта отсутствия вмешательства со стороны Савкиной Н.В. в работу вентиляции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Савкиной Н.В. по доверенности Артемов А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Савкина Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Артемова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГЖИ г. Москвы по ВАО Устинов С.Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с учетом неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме принятым Правительством РФ N491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система вентиляции, состоящая из вентиляционных коробов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями
общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных
лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных
услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1.7.4 Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", собственник, допустивший порчу общего домового имущества, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела усматривается, что Савкина Н.В. является собственником квартиры по адресу: , в указанной квартире ответчик постоянно проживает и зарегистрирована.

На основании поступившего обращения от проживающей в доме гражданки с жалобами на неудовлетворительную работу системы вентиляции Мосжилинсиекцией инициирована проверка.

18.06.2013 г. комиссией в составе представителей работников подрядной организации ООО "Видес" в лице слесаря по вентиляции Чулкова В.А., в присутствии квартиросъёмщика Шитенковой провели осмотр жилого помещения квартиры N по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что вентиляция не работает на кухне, ванной комнате, сан узле, перекрыт вентиляционный короб на эт. в квартире N , перекрыт вентиляционный короб на этаже в квартире N , что установлено с чердака, требуется восстановить вентиляционный короб (л.д. ).

Ответчику по почте были направлены предписания. Ответчик на предписания обеспечить доступ для обследования системы вентиляции, не отреагировал (л.д. ).

Савкиной Н.В. также направлены уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. ).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не предоставила доступ в жилое помещение и продолжает создавать условия невозможные для проживания граждан данного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перекрытия вентиляционного короба на этаже в квартире N , подтверждается актом, составленным специалистами обслуживающей организации, и наличие перекрытия установлено специалистами с чердака в отсутствии доступа в квартиру.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что она не нарушала целостность общедомового имущества, в обосновании чего представила фотоматерилы (л.д. ).

Поскольку вывод о нарушении целостности общедомового имущества был сделан без обследования квартиры ответчика, в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести обследование квартиры N Шитенковой Л.Н. и квартиры N Савкиной Н.В.

Стороной ответчика был представлено акт от 14.10.2015 года, составленный управляющей компании ООО "Видес", о проведении обследования системы естественной вентиляции, согласно которому в кв. N в доме центральный вентиляционный короб, канал вентиляции работает нормально, согласно СНиП 2.08-01.89, сечение и диаметр не изменены.

Так же было представлено заявление Ветлугиной Н.В. - собственника квартиры N по адресу: , которая пояснила, что вентиляция в квартире N работает нормально, тяга есть. Претензий к квартире N , выше расположенной по общему вентиляционному каналу, нет.

Представитель Мосжилинспекции Баиров В.Н. в судебное заседание не явился, документов, опровергающих содержание акта, не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств у стороны истца факта перекрытия вентиляционного короба на этаже в квартире N , судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для возложения обязанности на ответчика по восстановлению инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по материалам дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к Савкиной Н.В. о восстановлении инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к Савкиной Н В о восстановлении инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме - отказать.

Председательствующий

Судьи