Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35500/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И.Н.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

которым постановлено: Взыскать с И.Н.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по оплате товара с учетом пени и возврата государственной пошлины в размере ***() руб.

установила:

ООО "***" к И.Г.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что 30.11.2015 г. стороны заключили договор купли-продажи товаров с условием частичной оплаты и отсрочкой платежа, товар ответчиком не оплачен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере *** руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2013 г. по 19.03.2015 г. за 454 дня в размере 0,5 % от общей суммы задолженности в размере ***руб. 00 коп., уменьшенной до суммы основного долга в размере ***руб. 00 коп., государственную пошлину в размере ***руб. 00 коп.

Ответчик о дне слушания извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И.Г.А.

В судебное заседание не явились И.Г.А. , извещена судом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по доверенности И. Н.А., его представителя по устной доверенности К. А.В. , проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Оплата товара осуществляется непосредственно до или после передачи продавцом товара, согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2013 г. стороны заключили договор купли-продажи товара - комплекта 1,5 спального "***" стоимостью ***руб. 00 коп., пояса шерстяного стоимостью м руб. 00 коп., покрывала стоимостью***руб. 00 коп., всего на сумму м руб., с отсрочкой оплаты товара до 15.12.2013 г. (л.д. 7). Ответчиком была внесена предоплата в размере м руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.4 договора купли продажи от 30.11.2013 г. при приобретении шерстяных изделий и других товаров общей стоимостью свыше ***руб. по специальному предложению, с оплатой за наличные в момент заключения договора, либо в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, продавец продает покупателю по его выбору: покрывало по специальной цене *** руб. 00 коп., пояс шерстяной по специальной цене *** руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 договора купли продажи от 30.11.2013 г. в случае нарушения покупателем установленных договором условий специального предложения (порядка оплаты товара) последний обязан: в течение 10 дней с момента истечения срока оплаты вернуть товар, приобретенный по специальной цене ***руб. 00 коп. почтой в адрес компании, если товар надлежащего качества и сохранен его товарный вид; в течение *** дней с момента истечения срока платежа оплатить акционную стоимость товара, приобретенного по специальной цене в размере - покрывало ***руб. 00 коп., пояс шерстяной ***руб. 00 коп.

В установленный срок ответчик обязательств по оплате товара не
исполнил.

11.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием оплаты приобретенного товара, которая осталась без
удовлетворения (л.д. 10).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 30.11.2013 г. за просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от общей суммы товара за каждый день просрочки за период с 16.12.2013 г. по 19.03.2015 г. за 454 дня в размере 0,5 % от общей суммы задолженности в размере ***руб. 00 коп. Истец снизил размер неустойки до суммы иска в размере ***руб. 00 коп., с чем суд согласился.

В силу ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по договору не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее сумму задолженности по основному долгу в размере ***руб. 00 коп., пени в размере ***руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 3 244 руб. 00 коп. также взыскана с ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчица договор купли-продажи не заключала, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом направлялось извещение на 29 мая 2015 года на 9.00 часов в соответствии с ч. 1ст. 113 ГПК РФ. Данное извещение ответчица не получала, согласно ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовавшись своим правом в получении корреспонденции. Ранее ответчице также направлялось извещение, которое она также не получала.(л.д.18-21)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Никитина Е.А.

N 33-35500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям И.Н.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи