Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Копневой Л.А. - Корнеевой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копневой * к Григорян *, Биляловой * о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

установила:

Копнева Л.А. обратилась в суд с иском к Григорян Л.Р., Биляловой Р.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N 1 жилой площадью 15,70 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, заключенному 19 января 2015 года между ответчиками по цене в размере * руб., указывая в обоснование своих требований, что Билялова Р.Д., продав вышеуказанное жилое помещение, нарушила преимущественное право покупки, предоставленное истцу как участнику долевой собственности на недвижимое имущество.

Копнева Л.А., представитель Копневой Л.А. - Корнеева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Билялова Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Григорян Л.Р., действующая в том числе по доверенности от Биляловой Р.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Копневой Л.А. - Корнеева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Копнева Л.А. и представитель Копневой Л.А. - Корнеева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Билялова Р.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Григорян Л.Р., представляющая в том числе по доверенности интересы Биляловой Р.Д., в судебное заседание апелляционной инстанции, возражала против отмены решения суда, полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Копневой Л.А. принадлежит на праве собственности на основании договора передачи от 23.06.2004 N * жилые комнаты N 2,3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: * жилой площадью 15,7 кв.м. ранее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2008 принадлежала Биляловой Р.Д.

20 декабря 2014 года Билялова Р.Д. заключила с Григорян Л.Р. договор купли-продажи комнаты N 1 жилой площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: *по цене * руб. 19 января 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, ответчику Григорян Л.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права, 20 января 2015 года спорное жилое помещение по передаточному акту передано покупателю. В подтверждение получение денежных средств от покупателя на основании договора купли-продажи, 19.01.2015 Билялова Р.Д. выдала расписку.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать

свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных материалов, нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., до заключения договора купли-продажи спорной комнаты, было передано по телеграфу на имя Копневой Л.А., зарегистрированной по адресу: *заявление Биляловой Р.Д. о намерении продать принадлежащую ей комнату N 1 жилой площадью 15,7 кв.м. по цене * руб. в квартире коммунального заселения N * по адресу: *вместе с принадлежащей ей в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире с разъяснением, что в случае если Копнева Л.А. не купит у Биляловой Р.Д. за указанную выше цену принадлежащую ей комнату в течение одного месяца со дня отправки заявления, вышеуказанное имущество будет отчуждено другому лицу. В материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от 14 ноября 2014 года, согласно которому передача не состоялась, так как телеграмму доставить Копневой Л.А. не удалось, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, с 14 ноября 2014 года никаких заявлений от Копневой Л.А. не поступало. В подтверждение указанных обстоятельствах по судебному запросу нотариусом в материалы дела представлено свидетельство от 19.12.2014, заявление Биляловой Р.Д. от 12.11.2014, уведомление от 12.11.2014 исходящий N * на имя Копневой Л.А., копия телеграммы от 12.11.2014 с уведомлением за N *, уведомление от 14.11.2014 о не доставлении телеграммы Копневой Л.А. Кроме того, дополнительно ответчиком представлено сообщение за подписью заместителя начальника УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 12.05.2015, из которого следует, что телеграмма с уведомлением за N * от 12.11.2014 поступила в * 12.11.2014 в 16 час. 09 мин. по адресу: * Копневой Л.А. и была передана в доставку почтальону по доставке телеграмм. Так как квартира была закрыта о поступлении телеграммы в почтовом ящике в 18 час. 05 мин. было оставлено извещение *. Телеграмма была возвращена в пункт связи для последующей вторичной доставки. Вторично телеграмма доставлялась 13.11.2014 в 12 час. 40 мин., не застав адресата дома в почтовом ящике также было оставлено извещение Ф.ТГ39. Повторно телеграмма доставлялась 13.11.2014 в 17 час. 45 мин., 14.11.2014 в 08 час. 25 мин., 14.11.2014 в 14 час. 50 мин., не застав адресата дома телеграмма также была возвращена на телеграф *. По истечении двух суток в пункт подачи 14.11.2014 в 16 час. 13 мин. была направлена служебная телеграмма за * о невручении телеграммы * от 12.11.2014 (Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Поскольку телеграмма от 12.11.2014 поступила по адресу места жительства истца 12.11.2014, при этом доставлялась повторно адресату 13.11.2014, дважды 14.11.2014 и не была вручена в связи с отсутствием адресата, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с 12.11.2014 истец считается извещенной надлежащим образом о продаже спорной комнаты за * рублей. При этом неполучение истцом корреспонденции произошло по не зависящим от ответчика и почтового органа причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что право истца преимущественной покупки спорной комнаты не может быть признано нарушенным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца - Корнеевой Л.В. о том, что в материалах дела имеется справка, предоставленная нотариусом Федорченко А.В. о том, что 12.11.2014 года в адрес Копневой Л.А. было передано по телеграфу заявление о намерении Биляловой Р.Д. продать принадлежащую ей комнату 31, жилой площадью 15,7 кв.м. за цену * рублей *копеек, в квартире коммунального заселения * находящуюся по адресу: *. Согласно договору купли-продажи от 20.12.2014 года спорная комната была продана за * рублей 00 копеек, однако Билялова Р.Д. не известила об этом истца в письменной форме, чем нарушила ст. 250 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку на аналогичных доводах истец основывала свои доводы в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, и данный довод был оценен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что продажа комнаты за цену большую, нежели указано в предложении о покупке прав Копневой Л.А. не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копневой Л.А. - Корнеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: