Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Вороновой В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вороновой * к ООО "Профи-сейлс", ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о признании торгов недействительными - отказать.

установила:

Воронова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профи-сейлс", ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о признании торгов недействительными, указывая, что 26.11.2014 года согласно протокола об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N1 победителем аукциона стало ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", цена предложенная участником * рублей. 26.11.2014 года был подписан Протокол о результатах торгов. Истец Воронова В.Г. являясь должником в исполнительном производстве заинтересована в результатах торгов по реализации принадлежащего ей имущества. В интересах истца находилось соблюдение порядка правил проведения публичных торгов, обеспечивающих привлечение к участию в торгах максимального количества потенциальных покупателей, и продажа заложенного имущества покупателю, предложившему в ходе аукциона наиболее высокую цену. Победителем аукциона признано ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", с которым организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. При этом, сообщения размещенные организатором торгов в газете "Тверская, 13" от 21.10.2014г N 126(2478) о дате торгов на 11.11.2014 года и от 18.11.2014 года N 138(2490) о переносе торгов на 26.11.2014 года, по своему содержанию не соответствуют действующему законодательству. Информация о проведении торгов 11.11.2014 года в газете "Тверская , 13" опубликована 21.10.2014г N126 (2478), т.е. менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, а информация о переносе торгов на 26.11.2014 года в газете "Тверская, 13" N138 (2490) опубликована 18.11.2014 года, то есть менее, чем за 10 дней до даты проведения торгов. При этом доказательства извещения лиц, явившихся 11.11.2014 года для участия в аукционе о переносе торгов на 26.11.2014 года, не представлены.

Воронова В.Г. просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать недействительными результаты повторных публичных торгов, проведенных 26.11.2014 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д.38, кв.121; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО "Профи-сейлс", ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" вернуть организатору торгов ООО "Профи-сейлс" предмет торгов: имущество, находящееся по адресу: *; обязать ООО "Профи-сейлс" возвратить ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере * рублей.

Воронова В.Г. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО " Профи-сейлс" в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по доверенности Михайлова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Росимущество - Пискунова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Бабакина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Воронова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Воронова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Профи-сейлс", ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", КБ "Судостроительный банк" (ООО), Росимущество в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предприняты все меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вороновой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО "Профи-сейлс" является поверенной компанией Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующей на основании Государственного контракта от 28.08.2013г. N * и осуществляющей деятельность по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Свою деятельность ООО "Профи-сейлс" осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и основывается на Гражданском Кодексе Российской Федерации, Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и другими нормативными актами.

Поручением на реализацию от * от 28.10.2013г и Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г.Москве о передаче имущества на торги от 28.10.2013г. в адрес Росимущества ООО "Профи-сейлс" поручено принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать арестованное в рамках исполнительного производства N * от 26.04.2013г. имущество: квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: *.

21.10.2014 года организатором торгов было опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества в печатном издании газете "Тверская, 13" N126 (2478) от 21.10.2014 года, а также 21.10.2014 года информационное извещение было размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов www.пpoфи-ceйл.pф. Торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества были назначены на 11.11.2014 года в 09-00 по Московскому времени.

30.10.2014 года Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, вынесенного СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве, исполнительные действия по исполнительному производству N *, в рамках которого реализуется вышеуказанная квартира, отложены до 14.11.2014 года.

18 ноября 2014 года организатором торгов было опубликовано извещение о переносе даты повторных торгов по продаже спорного арестованного заложенного имущества в печатном издании газета "Тверская, 13" N138 (2490) от 18.11.2014 года.

Согласно данному информационному сообщению: ООО "Профи-сейлс" сообщает: "Повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Вороновой В.Г., квартира, общей площадью 75,1 кв.м., * переносятся в соответствии с Постановлением Судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Торги состоятся 26.11.2014 года в 09-00. Задаток-5 % от начальной продажной цены. Окончание приема заявок 11-00 19.11.2014г".

Так же информация о переносе даты торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов www.пpoфи-ceйл.pф.

Общий срок размещения информации (публичной оферты) о торгах (с 21.11.2014 года по 30.11.2014 года и с 18.11.2014 года по 26.11.2014 года) составляет 18 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки размещения информации о проведении торгов соответствуют ч. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом об определении победителя торгов в электронной форме от 26.11.2014 года, торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества признано ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", оплата за реализованное имущество и денежные средства перечислены на расчетный счет Преображенского ОСП УФССП России по Москве в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании ст.ст. 38, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 488 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что организация и проведение торгов были произведены в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Вороновой В.Г. о том, что при вынесении решения, судом сделан не верный вывод о том, что общий срок размещения информации о торгах с 21.11.2014 года по 30.11.2014 года и с 18.11.2014 года по 26.11.2014 года составляет 18 дней, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции ему дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. Выводы Вороновой В.Г. относительно нарушения размещения информации о проведении торгов основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объявлении о торгах было указано, что собственником недвижимого имущества является Воронова В.Г., тогда как квартира является долевой собственностью Вороновой В.Г. и ее матери, в объявлении о торгах данная информация отсутствовала, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку указанная информация не является в силу закона обязательной для опубликования, прав Вороновой В.Г. отсутствие указанной информации в уведомлении о проведении торгов не нарушает, поскольку наличие иных собственников, а также какого-либо обременения выставленного на торги имущества могло только снизить цену продаваемого объекта недвижимости, что не было в интересах Вороновой В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: