Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35530/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Мишина Т.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишина * к Каратаевой * о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство - отказать.

установила:

Мишин Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Каратаевой И.В., ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения его отец в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Мишин Т.В. просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: *, заключенный 27 апреля 2013 года между Мишиным * и Каратаевой *, признать его принявшим наследство после смерти отца Мишина В.Т.

В судебное заседание Мишин Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя Мишину В.В. (л.д. 56-57).

Ответчик Каратаева И.В. и ее представитель - Якимова О.Г. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Мишин Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мишина Т.В - Солнечная С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Каратаевой И.В. - Якимова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение су3да законным и обоснованным.

Мишин Т.В., Каратаева И.В., представитель третьего лица - Росресстр по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку все лица участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мишина Т.В. - Солнечной С.В., представителя Каратаевой И.В. - Якимовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ.

Как установлено судом, 17 июня 2013 года умер Мишин В.Т. (л.д. 8).

Наследниками по закону к имуществу Мишина В.Т. являются его сын Мишин Т.В. и дочь Каратаева И.В., иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Наследственное дело к имуществу умершего 17 июня 2013 года Мишина В.Т. не открывалось.

В судебном заседании установлено, что Мишин В.Т. являлся собственником комнаты N *, площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: *.

27 апреля 2013 года между Мишиным В.Т. и Каратаевой И.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Мишин В.Т. подарил своей дочери Каратаевой И.В. комнату N 3 в квартире по адресу: *, данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по гор. Москве 08 мая 2013 года (л.д. 76).

В обоснование исковых требований Мишин Т.В. указывает, что его отец на момент заключения договора дарения находился под влиянием заблуждения, в состоянии в котором не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку перед смертью часто и по многу принимал алкогольные напитки и регулярно попадал в медицинские учреждения.

Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

В распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела N 2-77/2015 по иску Мишина Т.В. к Каратаевой И.В. о признании договора дарения недействительным, признании принявшим наследство, медицинские документы в отношении Мишина В.Т.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А.
Алексеева от 31 марта 2015 года N 583-4, Мишин В.Т. обнаруживал
органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями
(сосудистого, интоксикационного генеза), о чем свидетельствуют
анамнестические сведения в медицинской документации о наличии в
течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая
болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), формировании дисциркуляторной энцефалопатии, выявленном онкозаболевании, с прогрессированием процесса и метастазами в области малого таза. Однако в
представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, о наличии у Мишина В.Т. психических нарушений, которые препятствовали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 27 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства: объяснения лиц, участвующих в деле, медицинскую документацию, экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что в силу своего состояния Мишин В.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы противоречат выводам экспертов ГКУЗ ГЖБ N 1 им. Н.А. Алексеева, собранным по делу иным доказательствам. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Мишин В.Т. в юридически значимый период 27 апреля 2013 года в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мишина Т.В. о признании договора дарения от 27.04.2013 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доказательств того, что Мишин В.Т. не имел волеизъявления на совершение оспариваемого договора стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Доказательств того, что Мишин В.Т. находился в какой-либо зависимости от своей дочери Каратаевой И.Н., что кем-либо было оказано на Мишина В.Т. психологическое или иное давление при выражении его воли при составлении оспариваемого договора, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Судебная коллегия также полагает указанные выводу суда первой инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы Мишина Т.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности давать объяснения и представлять доказательства по делу, и существенно нарушило его права, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела Мишин Т.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя, которого он уполномочил представлять его интересы в суде.

Доводы апелляционной жалобы Мишина Т.В. о неправильной оценке судом: выводов экспертов, а также медицинской документации, которые подтверждают наличие у Мишина В.Т. ряда хронических заболеваний в юридически значимый период, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования экспертов и суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: