Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35537/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Ландман Е.В. - Выбранца М.А.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Ландман Е.В. к ООО "Люкс Технолоджис" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Ландман Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Люкс Технолоджис" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об оказании платных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ландман Е.В. - Выбранец М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Ландман Е.В. исковое заявление, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует содержанию искового заявления и требованиям норм гражданского процессуального и материального законодательства. На основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ландман Е.В. к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Ландман Елены Владимировны к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи