Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35538/15

28 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В..

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "РОССИ" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "РОССИ" исковое заявление к Джобава М. М. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов, разъяснив ООО "РОССИ", что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, то есть в Дудинский Городской суд Красноярского края.

установила

Истец ООО "РОССИ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Тугарина А.О., обратился в суд с иском к ответчику Джобава М.М. о взыскании задолженности по договору поставки N ***от 14 августа 2014 года, заключенного между ООО "РОССИ" и ООО "Производственная компания "Муром", указывая, что в соответствии с договором поручительства, заключенным 14 августа 2014 года истцом с Джобава М.М., ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО "РОССИ" за исполнение ООО "Производственная компания "Муром" обязательств по договору поставки N ***от 14 августа 2014 года. ООО "Производственная компания "Муром" не произвело оплату поставленного товара и оплату ж/д тарифа.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО "РОССИ", действующий на основании доверенности Тугарин А.О., просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. При этом суд не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства, указав, что содержащееся в п. 4.4. договора поручительства N 14/1 от 14 августа 2014г. условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения организации не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку конкретный суд не определен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В указанном выше договоре поручительства содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения ООО "РОССИ", с указанием его юридического адреса: ***

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком судебная коллегия считает достигнутым.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи