Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35539/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Н. в пользу ЗАО Банк "С" "_" рублей и возврат госпошлины ",.." рублей, всего "_" рублей."

установила:

ЗАО Банк "С" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "_" от 15.10.2013 года в размере "_" рублей и расходов по госпошлине в размере "_" рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2013 года ЗАО Банк "С" предоставил ответчику кредит в сумме "_" рублей на основании договора овердрафта N "_", заключенного между сторонами на срок до 15.09.2033 года, по процентной ставке 35,90% годовых. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Просроченная задолженность по кредитному договору N "_" составляет "_" рублей, в том числе: основной долг - ",.." руб.; просроченный основной долг - "_" руб.; проценты - "_" руб.;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, расчет, представленный истцом, является не верным.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года ЗАО Банк "С" предоставил ответчику кредит в сумме "_" рублей на основании договора овердрафта N "_" от 15.10.2013 года, заключенного между сторонами на срок до 15.09.2033 года, по процентной ставке 35,90 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме путем перечисления на счет N "_", открытый в ЗАО Банк "С".

Ответчик, в нарушение условий договора, начиная с 01 мая 2014 года прекратил производить платежи по кредиту, в результате чего сформировалась задолженность, которая составляет ",.." рублей, в том числе: основной долг "_" рублей, в том числе: основной долг - "_" руб.; просроченный основной долг - "_" руб.; проценты - "_" руб.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у истца возникло право требовать от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставлении кредита, неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 314, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 131 743,05 рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного разбирательства ответчик не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Судом положения ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по его месту жительства выполнены (л.д. 45, 49, 80-82). Доказательств уважительных причин неявки ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Неявку за извещением, направленной по правильному адресу, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Н. своего расчета задолженности не представила, факт оплаты, на который она ссылается в жалобе, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: