Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35541/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Олега А.О.В.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 г., которым постановлено возвратить жалобу Олега А.О.В. на действия судьи Зюзинского районного суда г.Москвы Соленой Т.В.,

установила:

Олег А.О.В. обратился в суд с жалобой на действия судьи Зюзинского районного суда г.Москвы Соленой Т.В., просил обязать судью выдать ему письменные ответы по рассмотрению его частной жалобы, заявлений о принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления, заявлений о вызове в суд свидетелей, о направлении запросов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Олег А.О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Олега А.О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья указал на то, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В данном случае заявителем по фамилии Олег с именем А.О. и отчеством В. не подтверждены полномочия на подписание данного заявления "в натуре боем" Антихристом. Кроме того, для жалоб или сообщений граждан и организаций, органов и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарною проступка предусмотрен иной порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения. Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления и возврате заявления.

Из приведенного выше усматривается, что обжалуемое определение противоречит требованиям норм гражданского процессуального права, так как п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ содержит основания, исключающие возможность рассмотрения и разрешения заявления (жалобы) в порядке гражданского судопроизводства, в то время как возвращение заявления (жалобы) на основании ст.135 ГПК РФ предполагает возможность его рассмотрения в случае устранения допущенного нарушения порядка предъявления заявления. Таким образом, отказ в принятии заявления (жалобы) исключает рассмотрение и разрешение заявления (жалобы) и не может иметь место одновременно с его возвращением.

Судья правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Олега А.О.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1,4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Из жалобы Олега А.О.В. усматривается, что она содержит требования к судье, связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия при рассмотрении и разрешении гражданских дел с участием Олега А.О.В. Данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части обжалуемого определения вывод судьи об отказе в принятии жалобы Олега А.О.В. отражения не получил, в ней указано только на возвращение жалобы, что, как уже отмечалось, не соответствует требованиям закона.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выше судебная коллегия необходимым в принятии жалобы Олега А.О.В. отказать в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Олега А.О.В. о том, что поданная в суд жалоба была подписана им самим, однако при подписании жалобы он обозначил себя как в натуре бой антихрист, не опровергают того обстоятельства, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 г. отменить.

Отказать в принятии жалобы Олега А.О.В. на действия судьи Зюзинского районного суда г.Москвы Соленой Т.В.

Председательствующий

Судьи