Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционным жалобам Степаненко Ф.Ф., Ремизовой Е.А., Ремизова В.В., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сухорукова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Ремизовой Е.А. к Степаненко Ф.Ф. о признании не приобретшим права пользования жильем и выселении и встречный иск Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. к Ремизовой Е.А., Ремизовой Н.А., Григорьеву С.С., Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы о не выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании устранить последствия самовольной перепланировки, признании Григорьева С.С. утратившим право пользования жильем, оставить без удовлетворения.

установила:

Ремизова Е.А. обратилась в суд с иском к Степаненко Ф.Ф. о признании не приобретшим права пользования жильем и выселении, указывая что она и Ремизов В.В. являются долевыми по доле каждый собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Решением суда между Ремизовой Е.А. и Ремизовым В.В. определен порядок пользования жильем: Ремизовой Е.А. выделена в пользование комната N 2 площадью 13,4 кв.м., Ремизову В.В. комната N 1, площадью 17,2 кв.м. С осени 2014 г. в спорной квартире, в комнате Ремизова В.В., без ее согласия проживает ответчик Степаненко Ф.Ф., который пользуется общими местами (кухней, туалетом), что нарушает жилищные права Ремизовой Е.А.

Ремизова Е.А. просила суд признать Степаненко Ф.Ф. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселить Степаненко Ф.Ф. из квартиры по адресу: *.

Степаненко Ф.Ф., Ремизов В.В. обратились со встречным иском к Ремизовой Е.А., Ремизовой Н.А., Григорьеву С.С., Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы о не выселении Степаненко Ф.Ф., нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании устранить последствия самовольной перепланировки, признании Григорьева С.С. утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что собственник одной комнаты в данной квартире Ремизов В.В. на основании договора пользования своей комнатой от 29.12.2014 г., вселил в свою комнату Степаненко Ф.Ф. В настоящее время в квартире проживает супруг Ремизовой Е.А. - Григорьев С.С., законных оснований для его проживания не имеется. Кроме того, Ремизова Е.А., без согласия Ремизова В.В. произвела перепланировку мест общего пользования квартирой - установив входную металлическую дверь и демонтировав перегородку между ванной и туалетом.

Ремизов В.В. и Стапаненко Ф.Ф. просили суд о не выселении Степаненко Ф.Ф., обязать Ремизову Е.А. не чинить Степаненко Ф.Ф. препятствия в пользовании квартирой, обязать устранить последствия самовольной перепланировки, признать Григорьева С.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Ремизова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования к Ремизову В.В., Степаненко Ф.Ф. поддержала, встречные исковые требования Ремизова В.В., Стапаненко Ф.Ф. не признала.

Степаненко Ф.Ф. и Ремизов В.В. в судебное заседание явились, возражали против иска Ремизовой Е.А. о выселении Степаненко Ф.Ф., заявленные ими исковые требования Ремизов В.В. и Степаненко Ф.Ф. полностью поддержали.

Григорьев С.С. в судебное заседание явился, иск Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. не признал.

Представитель Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф., поскольку перепланировок квартиры, которые могли бы угрожать здоровью жильцов, и на которые бы требовалось разрешение Мосжилинспекции - не установлено.

Представитель Московского межрайонного почтамта N 7 в судебное заседание явилась, полагала решение по делу на усмотрение суда, поскольку никаких требований к Московскому межрайонному почтамту N 7 не заявлено.

Комитет гражданского содействия беженцам в Российской Федерации, Следователь Следственного Комитета РФ Северилов А.В., Уполномоченный министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам прав человека, демократии, верховенства права, Управление Собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах: Ремизова Е.А. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Степаненко Ф.Ф. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении; Степаненко Ф.Ф. и Ремизов В.В. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований к Ремизовой Е.А., Ремизовой Н.А. Григорьеву С.С., Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сухоруков Д.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. к Степаненко Ф.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по доводам, апелляционного представления.

Ремизова Е.А. представитель Ремизовой Е.А. - Амосова Н.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. законным и обоснованным.

Степаненко Ф.Ф. и Ремизов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. полагали законным и обоснованным.

Григорьев С.С., Ремизова Н.А., представитель Мосжилинспекции ЮАО г. Москвы, представитель Московского межрайонного почтамта N 7, Комитета гражданского содействия беженцам в Российской Федерации, следователь Следственного комитета РФ Северилов А.В., Уполномоченный министерства иностранных дел РФ по вопросам прав человека, демократии, верховенства права, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ремизовой Е.А., представителя Ремизовой Е.А. - Амосовой Н.Ю., Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Ремизова Е.А. и Ремизов В.В. являются сособственниками (по ) двухкомнатной квартиры, по адресу: *.

Решением суда между Ремизовой Н.А. (чьим правопреемником является Ремизова Е.А.) и Ремизовым В.В. определен порядок пользования жильем: Ремизовой Е.А. выделена в пользование комната N 2 площадью 13,4 кв.м., Ремизову В.В. комната N 1, площадью 17,2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Ремизов В.В. предоставил комнату N 1 площадью 17,2 кв.м. в пользование Степаненко Ф.Ф.

Отказывая Ремизовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении Степаненко Ф.Ф., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Степаненко Ф.Ф. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку имело место его вселение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку на момент вселения Степаненко Ф.Ф. в спорную квартиру Ремизова Е.А. собственником доли в спорной квартире не являлась, в связи с чем, получения ее согласия на вселение Степаненко Ф.Ф. в спорную квартиру не требовалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. о выселении Степаненко Ф.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ремизовой Е.А. не представлено доказательств того, что Степаненко Ф.Ф. нарушает правила общежития, систематически нарушая права истца.

Довод апелляционной жалобы Ремизовой Е.А. о том, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является коммунальной не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А., поскольку при вселении Степаненко Ф.Ф. она не являлась собственником доли спорной квартиры, следовательно, ее мнение по вопросу вселения Степаненко Ф.Ф. в спорную квартиру не имело правового значения.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы Ремизовой Е.А. о том, что Ремизовым В.В. не соблюден предусмотренных ст. 250 ГК РФ порядок при вселении Степаненко Ф.Ф. в спорную квартиру, поскольку положениями ст. 250 ГК РФ регулируются правоотношения при заключении договора купли-продажи, однако между Ремизовым В.В. и Степаненко Ф.Ф. договора купли-продажи не заключалось.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сухорукова Д.В.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Ремизовой Е.А. о выселении Степаненко Ф.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истцов по встречному иску Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. о не выселении Степаненко Ф.Ф. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. и Ремизова В.В. об определении порядка пользования местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что Ремизовым В.В., Степаненко Ф.Ф. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что ответчики по встречному иску чинят им препятствия в пользовании местами общего пользования. Придя к данному выводу, суд первой инстанции указал в решении, что обоюдные обращения сторон в правоохранительные органы таким доказательством не являются, так как подтверждают лишь неприязненные отношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ремизова В.В., Степаненко Ф.Ф. к Ремизовой Е.А. об обязании восстановить перегородку между ванной и туалетом не подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции было установлено и подтверждено заключением Мосжилинспекции, что перепланировок квартиры, которые могли бы угрожать здоровью жильцов и на которые бы требовалось разрешение Мосжилинспекции - не установлено.

Кроме того Степаненко Ф.Ф., не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, лишен возможности заявлять такие требования, а Ремизов В.В., являясь собственником жилого помещения несет бремя содержания спорного помещения, в том числе и в части восстановления жилого помещения, если в нем выполнены перепланировки. Однако он заявляет указанные требования к Ремизовой Е.А., которая не являлась собственником спорного жилого помещения на момент проведения перепланировки, тогда как он - Ремизов В.В. уже являлся собственником спорной квартиры.

Установка железной двери не препятствует пользованию спорной квартирой Ремизовым В.В. и Степаненко Ф.Ф., поскольку судом первой инстанции установлено и не отрицалось Ремизовым В.В., что ключи от железной двери у него имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. о признании Григорьева С.С. (мужа Ремизовой Е.А.) утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Григорьев С.С. постоянно в квартире не проживает, иногда приходит в гости к своей жене Ремизовой Е.А., никаких самостоятельных претензий на ее комнату не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ремизовым В.В. и Степаненко Ф.Ф. не представлено никаких доказательств, опровергающих данные выводы.

Доводы апелляционной жалобы Ремизова В.В. и Степаненко Ф.Ф. о том, что судом в судебном заседании было оглашено решение, отличное от того, которое имеется в материалах дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты материалами служебной проверки и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по приведенным выше основаниям не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремизовой Е.А., Степаненко Ф.Ф., Ремизова В.В., апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сухорукова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: