Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева В.Б. по доверенности Уварова Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО СГ "Спасские Ворота" с Дмитриева *** сумму ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец ОАО СГ "Спасские Ворота" обратился в суд с иском к Дмитриеву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., указав, что 05 марта 2014 г. по адресу: г. **. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Дмитриева В.Б., в результате которого автомобилю "**" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дмитриев В.Б., нарушивший п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку поврежденный в ДТП от 05 марта 2014 г. автомобиль "**" был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота", истец, во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере ** руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриева В.Б. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере ** руб..

Разницу между реально причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере ** руб. истец просил выплатить в досудебном порядке, о чем 22 августа 2014 г. Дмитриеву В.Б. была направлена претензия.

Представитель истца ОАО СГ "Спасские Ворота" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дмитриева В.Б. по доверенности Уваров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дмитриева В.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Дмитриева В.Б. по доверенности Уварова Ю.В., представителя истца ОАО СГ "Спасские Ворота" по доверенности Юдину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965, 309, 310, 965, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05 марта 2014 г. по адресу: ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, под управлением Дмитриева В.Б., в результате которого автомобилю "**" были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дмитриев В.Б., нарушивший п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05 марта 2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05 марта 2014 г..

Как следует из направления на ремонт от 06 марта 2014 г.; заказ-наряда N 2 от 28 апреля 2014 г.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2014 г., счета N 2 от 28 апреля 2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **", государственный регистрационный знак ** составила 197 410.38 руб..

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота", истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 19 мая 2014 г., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриев В.Б. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису N ***, последний выплатил истцу страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2014 г. N **.

Оставшуюся сумму за причиненный ущерб истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП Дмитриева В.Б..

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается имеющимися в деле документами, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что нарушение Дмитриевым В.Б. правил дорожного движения находятся в причинено-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере *** руб., при этом суд исходил из того, что представленные истцом документы достоверно отражают размер причиненного ущерба.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что при взыскании с Дмитриева В.Б. суммы причиненного ущерба суд первой инстанции не учел износ деталей, в то время как в приложении к апелляционной жалобе представлено экспертное заключение ООО "Эталон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб..

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах дела оснований полагать размер ущерба завышенным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: