Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Гумеровой Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гумеровой * к Шатровой *, Шилову * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатровой *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова *, к Гумеровой * об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, отказать.

установила:

Гумерова Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Шатровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Р.О., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что является собственником комнат N 1 и N 2  трёхкомнатной квартиры коммунального заселения N ** по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп.3., что составляет 77/100 долей в праве общей собственности. На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014г. за ответчиками Шатровой С.В. и ее несовершеннолетним сыном Шиловым Р.О. сохранено право пользования указанным жилым помещением. Собственником комнаты N3 является Шатров В.В. Фактически в комнате N3 проживает Шилов О.В., который является мужем Шатровой С.В. и отцом несовершеннолетнего Шилова Р.О. Комната N1 в спорном жилом помещении фактически находится в пользовании Шатровой С.В., которая установила на входную дверь замок и препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Комната N 2 является запроходной комнатой. Действия ответчиков препятствуют ей в осуществлении ею ее прав проживать в спорном жилом помещении ей и ее членам семьи и пользоваться им.

Просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: изолированную комнату N1 передать в пользование Гемервой Н.А. и ее родителям Саенковой Р.Г. и Саенкову А.М.; запроходную комнату N2 передать в совместное пользование Гумеровой Н.А., ее родителей Саенковой Р.Г., Саенкову А.М. и ответчикам Шатровой С.В., Шилову Р.О.; обязать Шатрову С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замок с входной двери комнаты N1; обязать Шатрову С.В. не чинить препятствий в установке межкомнатной двери в запроходной комнате N2 указанной квартиры.

Шатрова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова Р.О., предъявила встречный иск, указывая, что фактически в ее и ее несовершеннолетнего сына пользовании находится изолированная комната N1, в которой ею был произведен ремонт, установлены новые окна, в комнате созданы все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка. Комната N2 находится в общем пользовании. Фактически в спорной квартире проживает она с сыном, и ее муж, который зарегистрирован и проживает в комнате N3, которая принадлежит ее отцу Шатрову В.В. Истец Гумерова Н.В. в спорную квартиру никогда попыток ко вселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей Гумеровой Н.А. в квартире нет. Гумерова Н.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Просила суд определить следующей порядок пользования жилым помещением: за ней и ее сыном сохранить комнату N1; комнату N2 и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать Гумерову Н.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой N1.

Истец Гумерова Н.А. и ее представитель Кузнецова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Шатрова С.А. и ее представитель Васильева Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований Гумеровой Н.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Гумерова Н.А. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Гумерова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Шатрова С.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Шилова Р.О., и ее представитель Васильева Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - УСЗН района Царицыно в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус 3, квартира N **, состоящую из трех комнат: изолированной комнаты N1 площадью 13,7 кв.м., запроходной комнаты N2 площадью 18,3 кв.м., изолированной комнаты N3 площадью 9,8 кв.м. (л.д. ***8).

Комната N 3 площадью 9,8 кв.м. находится в собственности Шатрова *а.

Истец Гумерова Н.А., на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2014г. и от 04 июля 2014г. (л.д.105-108), является собственником 77/100 долей в праве долевой собственности на квартиру: комнаты N1 - площадью 13.7 кв.м., и комнаты N2 - площадью 18,3 кв.м. Комната N2 является запроходной комнатой из комнаты N1.

Лицевые счета собственников спорной квартиры разделены.

Как установлено судом за период рассмотрения дела количество лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении неоднократно менялось.

Согласно карточке учета по лицевому счету N *, в комнатах N1 площадью 13,7 кв.м. и N2 площадью 18,3 кв.м. по состоянию на 13.03.2015г. зарегистрированы по месту жительства Шатрова С.В. постоянно с 15.04.1983г., Шилов Р.О. постоянно с 28.07.2010г., Шилов О.В. снят с регистрационного учета 12.02.2015г. (л.д. 186-187).

По состоянию на 28 мая 2015г. в комнатах N1 и N2 временно зарегистрированы Саенков А.М. и Саенкова Р.Г. (л.д. 277, 272).

По состоянию на 23 июня 2015г. в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована Глебина И.Н., Саенков А.М. и Саенкова Р.Г. с регистрационного учета сняты (л.д. 348-350).

На основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2014г. (л.д. 256-266) и Апелляционного определения Московского городского суда от 12 февраля 2015г. (л.д. 188-193) за Шатровой С.В. признано бессрочное право пользования спорным жилым помещением, право пользование указанным жилым помещением несовершеннолетнего Шилова Р.О. сохранено до совершеннолетия Шилова Р.О., Шилов О.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении сложился следующий порядок пользования комнатами N1 и N2: изолированная комната N1 находится в пользовании Шатровой С.В. и ее несовершеннолетнего сына Шилова Р.О., запроходная комната N2 и места общего пользования (коридор, кухня, уборная, ванная комната) находятся в совместном пользовании проживающих.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гумеровой Н.А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании снять замок с комнаты N 1 и обязании не чинить препятствия в установке межкомнатных дверей в проеме между коридором и комнатой N 2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Шатровой С.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Шилова Р.О., об определении порядка пользования квартирой, поскольку в соответствии со статьей ***7 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, применительно к положениям статьи ***7 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями в связи с чем, положения статьи ***7 ГК РФ к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Гумеровой Н.А. в указанной части обоснованы, однако выводы суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой являются правильными.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением также необходимо учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае, исходя из площади спорного жилого помещения и количества комнат, а также учитывая, что комнаты не являются изолированными, такая возможность отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца Гумеровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании комнатой N1, ссылающейся на многочисленные постановления ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и на показания свидетелей Гумерова А.И., Гумерова И.Х, а также аналогичные требования Шатровой С.В. по встречному иску, так же ссылающейся на многочисленные обращения в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы и основывающей свои требования на показаниях свидетелей Акифьевой О.И. и Кузнецовой И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий той или иной стороной спора суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гумеровой Н.А. заявлены требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, тогда в судебном заседании установлено, что она в спорной квартире фактически не проживает, однако требований о вселении в спорную квартиру ею не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: