Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35551/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Шкандала С.В., Шкандала М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкандала Сергея Викторовича, Шкандала Максима Викторовича к Копыловой Татьяне Дмитриевне, Шкандала Екатерине Алексеевне, ДГИ г. Москвы, 3-е лицо Нотариус г. Москвы Измайлова Н. И. о признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Шкандала С.В., Шкандала М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Копыловой Т.Д., Шкандала Е.А., ДГИ г. Москвы, о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, в обоснование иска ссылаясь на то, что 12.08.2013 г. между Шкандала Е.А. и ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... 25.09.2013 г. названная квартира по договору купли-продажи была отчуждена в собственность Копыловой Т. Д. Между тем, ныне покойным Шкандала В. В., умершим 23.04.2013 г., при жизни было подано заявление об участии в приватизации спорного жилого помещения, о чем истцам стало известно только в сентябре 2014 года. Поскольку у умершего возникло право собственности на часть спорной квартиры, отчуждение жилого помещения произошло без учета интересов Шкандала В.В., истцы просят признать недействительными договор передачи, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Шкандала Е.А. и Копыловой Т.Д., восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили признать договор передачи от 12.08.2013 г. N 126205-М88121 частично недействительным, определить 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за Шкандала В.В., умершим 23 апреля 2013 года, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Шкандала В.В.

Представители истцов по доверенностям Шкандала Т.Н., Виноградова Е.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Копыловой Т.Д. адвокат Петрова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Шкандала Е.А., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве, нотариус г. Москвы Измайлова Н. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Шкандала М.В., Шкандала С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители истцов по доверенностям Шкандала Т.Н., Виноградова Е.С. требования жалобы поддержали.

Ответчик Копылова Т.Д., ответчик Шкандала Е.А., а также представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве, нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. между Шкандала Е.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, за N 126205-М88121, по которому указанная выше квартира перешла в единоличную собственность Шкандала Е.А.

Договор был заключен на основании заявления Шкандала Е. А. о передачи указанного жилого помещения в личную собственность от 12.08.2013 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено Шкандала Е.А. и ее сыну Шкандала В. В. на основании ордера от 31.03.1982 г. серии ГМ N 0472, выданного Сокольническим РИК г. Москвы.

15.03.2007 г. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма N 55-03-748, предметом договора являлось использование и проживание в квартире Шкандала Е.А. (наниматель) и Шкандала В.В. (сын).

Шкандала В.В. умер 23.04.2013 г. Истцы являются родными детьми Шкандала В.В.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 г. к договору социального найма п. 1 договора изменен, квартира для проживания предоставлена Шкандала Е.А.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 09.02.2009 г. документы на приватизацию были сданы Шкандала Е.А. и Шкандала В.В., что, по их мнению, свидетельствует о том, что Шкандала В.В. при жизни выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность спорного жилого помещения наравне со Шкандала Е.А., в связи с чем он подлежит включению в число участников приватизации квартиры, имевшей место 12 августа 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований, поскольку договор передачи был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, на момент заключения договора единственным нанимателем спорной квартиры после смерти Шкандала В.В. являлась Шкандала Е.А.

Ввиду того, что договор передачи квартиры в единоличную собственность Шкандала Е.А. был признан судом законным, то суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключенного впоследствии между ответчиками Шкандала Е.А. и Копыловой Т.Д. договора купли-продажи квартиры, а также оснований для признания за истцами в порядке наследования по закону после смерти Шкандала В.В. доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году Шкандала В.В., умерший 23 апреля 2013 года, подавал документы на приватизацию спорного жилого помещения, имел намерение приватизировать квартиру, повторяют доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их голословными и не подтвержденными никакими бесспорными доказательствами. В связи с этим судебная коллегия названные доводы также не принимает во внимание.

К тому же, наличие у Шкандала В.В. намерения приватизировать спорное жилое помещение в 2009 году, на законность заключения договора приватизации 12 августа 2013 года на основании заявления Шкандала Е.А., поданного в ДЖП и ЖФ г. Москвы в тот период, когда она являлась единственным нанимателем квартиры, не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шкандала С.В., Шкандала М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: