Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35553/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирумовой Т.А. по доверенности Новикова К.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирумовой *** к Судакову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова ** в пользу Пирумовой ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., судебные издержки в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Пирумова Т.А. обратилась в суд с иском к Судакову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14 октября 2014 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Судакова И.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, под управлением Пирумовой Т.А.. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ и виновным в причинении вреда, был признан Судаков И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. ООО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу денежные средства в размере ** руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой оценки ООО "Коммерц-Авто" от 23 октября 2014 г. с учетом износа составила ** руб. **коп..

Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ** руб. ** коп., юридические расходы в сумме ** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме ** руб., услуги автосервиса в сумме ** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. *коп..

03 июня 2015 г. представителем истца было устно заявлено о взыскании ущерба согласно отчету ООО "Графо" от 25 мая 2015 г. в сумме ** руб. **коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, просили взыскать сумму причиненного ущерба на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, не возражали против взыскания нотариальных расходов. В остальной части исковые требования не признали.

Истец Пирумова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Пирумовой Т.А. по доверенности Новиков К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Пирумовой Т.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Новикова К.Б., ответчика Судакова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2014 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Судакова И.С. и автомобиля "Порш Кайен", государственный регистрационный знак ** под управлением Пирумовой Т.А..

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Судаковым И.С. Правил дорожного движения РФ, что им в суде не оспаривалось. Гражданская ответственность Судакова И.С. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису **.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Коммерц-Авто" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила ** руб. ** коп..

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с рассматриваемым ДТП составляет ** руб. с учетом износа, ** руб. - без учета износа автомобиля.

Истцом в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы был представлено заключение специалиста ООО "Графо" от 25 мая 2015 г., содержащее рецензию на результаты экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме ** руб. ** коп..

Оценив исследованные доказательства, суд определил величину ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, изложив в решении мотивы, по которым признал данное доказательство достоверным.

Исходя из выводов экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в сумме ** руб..

Разрешая требования истца в части оплаты услуг ООО "Автомастер плюс" в сумме ** руб., суд отказал в их взыскании, посчитав, что они не могут быть признаны судебными издержками, не доказана необходимость их несения и связь с рассмотрением дела.

На неправомерность такого выводы указывает заявитель в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в данной части находит их обоснованными. Как следует из материалов дела, истец оплатила работу ООО "Автомастер плюс" по частичной разборке автомобиля для установления перечня скрытых повреждений, полученных им в рассматриваемом ДТП. Из заключения судебной экспертизы, отчета специалиста ООО "Графо" усматривается, что все специалисты, производившие расчет стоимости восстановительного ремонта, использовали данные, полученные при дефектовке машины специалистами ООО "Автомастер плюс". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии связи данных расходов с рассматриваемым ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным. Расходы по дефектовке в сумме ** руб. следует отнести к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а именно, заключения судебной экспертизы, представитель истца в апелляционной жалобе приводит рецензию ООО "Графо", полагая, что использование исходных данных о стоимости запасных частей и ремонтных работ по состоянию на более позднюю дату (декабрь 2014 года вместо октября указанного года) привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не находит оснований для изменения решения суда в данной части, кроме того, отмечает, что специалист ООО "Графо", производя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включил в расчет дополнительные позиции, не обосновав их необходимость, что влияет на достоверность сделанных им выводов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца, суд первой инстанции взыскал их в части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины также были компенсированы частично.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на дефектовку, соответствующему увеличению подлежат расходы по оплате государственной пошлины - до ** руб. ** коп..

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов на дефектовку, изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с Судакова ** в пользу Пирумовой ** расходы на дефектовку в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: