Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-35555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ю.Н. - Г.Т.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Ю.Н. к ООО "Р" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения",

установила:

М. Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО ""Р"" о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска указала, что ХХХг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ХХХ" гос.номер ХХХХХ, полис: ХХХХХ, срок действия до ХХХг. В период действия договора, а именно ХХХг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. ХХХг. истец обратилась в ООО ""Р"" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик должен был направить поврежденный автомобиль на СТОА по выбору страхователя, однако этого сделано не было. ХХХг. в адрес ООО ""Р"" была направлена претензия, в которой истец потребовала в срок до ХХХХг. поставить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА "УС+". В ответ на претензию ООО ""Р"" сообщило, что не может исполнить свои обязательства по полису ХХХХХХ, т.к. факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта М.Ю.Н. обратилась в ООО "Э.О.Б.". Страховщик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра. Однако представитель ООО ""Р"" на осмотр не прибыл. Согласно отчета N ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ" гос.номер ХХХХ составляет ХХХХ руб. ХХХ коп. ХХХХг. в ООО ""Р"" была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплата до сих пор не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХХкоп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., юридические расходы в размере ХХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал. Пояснил, что ХХХг. истец обратилась с заявлением в ООО ""Р"" о том, что принадлежащей ей на праве собственности имущество было повреждено, предоставив страховщику бланк страхового полиса ХХХ. В обоснование уплаты страховой премии истец указала на квитанцию форма ХХХХХ. Рассмотрев указанное обращение, ООО ""Р" не признало факт заключения договора, поскольку бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком М. Ю.Н. не выдавались, поэтому ООО ""Р" не заключало договор и обязательства по незаключенному договору между сторонами отсутствуют.

Истец М. Ю.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца и ее представителя на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя указывает, что ни истец, ни ее представитель не смогли присутствовать в судебном заседании, а потому не могли представить оригинал страхового полиса и квитанции, подтверждающие заключенный договор страхования, в связи с чем суд сделал неверный вывод об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ХХХХг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ХХХХ" гос.номер ХХХХ, полис: ХХХ, срок действия до ХХХХг.

ХХХХг. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца.

ХХХХг. истец обратилась с заявлением в ООО ""Р"" о том, что принадлежащее ей на праве собственности имущество было повреждено, предоставив страховщику бланк страхового полиса ХХХ. В обоснование уплаты страховой премии истец указала на квитанцию форма ХХХХ.

Рассмотрев указанное обращение, ООО ""Р"" не признало факт заключения договора, отказав в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования М. Ю.Н. о взыскании с ООО ""Р"" страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договор добровольного страхования между сторонами не заключался, а потому обязательств по выплате страхового возмещения истцу не имеется. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ХХХг. между ООО ""Р"" и ООО "А" заключен договор N ХХХ на изготовление бланочной продукции. Пунктом 1.1 Договора установлено, что ООО "А" изготавливает и обеспечивает поставку, в том числе и бланков полисов. Согласно расходной накладной N ХХХ от ХХХХг. ООО "А" произвело поставку ООО ""Р"" ХХХ шт. бланков полисов серия ХХХХN ХХХ. ХХХг. бланк полиса ХХХХ был отгружен (передан) со склада в структурное подразделение ответчика - агентство "Егорьевское". ХХХг. указанный бланк полиса был передан сотруднику Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ООО ""Р"" по требованию накладной N 6.

Оценивая представленную истцом копию бланка полиса, суд первой инстанции указал, что она отличается по расположению и точности размеров шрифтов цифр в серии и номере, содержит оттиск печати - агентство "Москворечье", однако данный бланк никогда не передавался в указанное подразделение. Кроме того, копия квитанции формы А7, представленная истцом, также не свидетельствует об оплате по договору КАСКО, поскольку ХХХг. указанная квитанция была выдана при заключении договора страхования ОСАГО со страхователем Б.А.Ю., полис ХХХХ.

По объяснениям истца, она получила полис и оплатила денежные средства брокеру, которого нашла по Интернету и пригласила домой, что также свидетельствует о сомнительности заключенного договора страхования с уполномоченным лицом, т.к. истцом полномочия представителя страховщика не проверены.

Истцом судебной коллегии был представлен оригинал страхового полиса серии ХХХ и квитанция N ХХ серии ХХХХХна получение страховой премии (взноса).

Как пояснил представитель ответчика, указанные бланки не изготавливались типографией.

Как следует из материалов дела, ХХХг. между ООО ""Р"" и ООО "АртЕвроСервис" заключен договор N ХХХ на изготовление бланочной продукции.

Согласно ответу ООО "АртЕвроСервис" на запрос судебной коллегии от 13.10.2015г. следует, что представленный истцом полис (серия ХХХ N ХХХХ) и квитанция имеют ряд отличий от бланков полисов, изготовляемых типографией (ООО "АртЕвроСервис") для ООО ""Р"" и указанной типографией не изготавливались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом М. Ю.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия заключенного между ней и ООО ""Р"" договора имущественного страхования транспортного средства - автомобиля ХХХХ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля ХХХ (полис добровольного страхования серия ХХХ от ХХХХг.), в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Ю.Н. - Г.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: