Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35561/15

06 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Корейченко Н.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой Корейченко * отказать.

Взыскать с Корейченко * в пользу ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,

установила:

Корейченко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, обосновывая свои требования тем, что 29 мая 2014 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" оказало Корейченко Н.М. услугу по протезированию зубов верхней челюсти стоимостью * руб., которую истец оплатила. На следующий день после того, как были поставлены коронки, у истца воспалилось горло, на деснах появились ссадины в виде язв, острые края зубов верхней челюсти царапали щеку, болела десна в центральной части зубов, наблюдалось постоянное прикусывание (эффект зажевывания) левой и правой щеки, центральной части языка; передние верхние зубы с внутренней и наружной стороны были плохо отшлифованы, что привело к образованию темного налета. При протезировании ответчиком были применены золотые вкладки, при этом сертификат качества золотого изделия истцу не представлен. На следующий день истец обратилась к ответчику за помощью, но ей было отказано, впоследствии она была осмотрена и направлена к аллергологу. Состояние истца стало ухудшаться: слезала белая кожа с неба десен, прикусывание щек стало постоянным, начались инфекции в виде молочницы. Врачами ответчика сделан вывод о том, что побочные эффекты происходят из-за отсутствия у истца прикуса. Истцу подточили два задних зуба и назначили полоскание. Работы по протезированию зубов верхней челюсти производились на старой коронке. Ответчик предложил истцу снять коронки, но возвращать уплаченные денежные средства отказались. 30.09.2014 года истец обратилась в Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, где был проведен осмотр, выявлена хроническая механическая травма, полученная в результате оказанной ответчиком некачественной услуги по протезированию зубов верхней челюсти, а также грибок полости рта. На основании изложенного Корейченко Н.М. полагает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб., расходы по оплате услуг Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Корейченко Н.М., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Корейченко Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МИСТРЕРИЯ-ЛЭНД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Корейченко Н.М., ее представителя Натаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 мая 2014 года между Корейченко Н.М. и ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" обязался оказать истцу услуги по восстановлению ее здоровья в объеме терапевтического и ортопедического лечения в соответствии с согласованным сторонами планом лечения, являющимся приложением к данному договору. Ориентировочная стоимость лечения составила * руб.

За период времени с 29 мая 2014 года по 11 сентября 2014 года ответчик оказывал Корейченко Н.М. медицинские стоматологические услуги согласно договору и плану лечения. Истец каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не имела, о чем свидетельствуют ее подписи в медицинской карте после каждого посещения ответчика.

15 сентября 2014 года Корейченко Н.М. обратилась к ответчику с жалобами на боли во рту, дискомфорт и неприятные ощущения в полости рта, в связи с чем она была направлена ответчиком к аллергологу.

30 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере * руб., в связи с односторонним отказом от выполнения договора возмездного оказания стоматологических услуг

17 октября 2014 года истец потребовала от ответчика прекращения оказания ей стоматологических услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Корейченко Н.М. ответчиком надлежащим образом оказаны медицинские процедуры, предоставлена вся информация о комплексе медицинских услуг, выполнение которых необходимо для протезирования верхней и нижней челюсти, доказательств некачественно оказанной услуги суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы, тактика лечения Корейченко Н.М. при оказании стоматологической помощи в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" определена верно, с учетом зафиксированных в первичной медицинской документации данных анамнеза, клинического осмотра, поставленного диагноза и общепринятых методик лечения больных с данным видом патологии. При оказании медицинской помощи Корейченко Н.М. в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" выявлен недостаток в ведении первичной документации - использование медицинской карты неутвержденной формы, что не повлияло на тактику оказания медицинской помощи. Также комиссией в качестве недостатка стоматологической медицинской помощи выявлено отсутствие при планировании ортопедического лечения обоснований для использования разных сплавов металлов для новых ортопедических конструкций. Развитие * у истца не находится в прямой причинно - следственной связи с проведенным лечением. Выставленный в ГБОУ ВПО "МГМСУ им. А.Е. Евдокимова" диагноз истцу в виде хронического гиперпластического кандидоза не представляется возможным ни подтвердить ни опровергнуть, так как представленные результаты микробиологического исследования соскоба из полости рта лица не информативны. При этом комиссия пришла к выводу, что выявленный у истца возможный кандидоз является самостоятельным заболеванием и не находится в прямой причинно - следственной связи с проведенным протезированием в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста выпаленного АНО "ЦПЦИЭ", поскольку указанное заключение фактически является рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не порочит ее выводы и не является достоверным доказательством, так как выполнена по заказу истца, кроме того лица проводившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно отклонил исковые требования Корейченко Н.М. отказав во взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчика. Не доказано наличие вины ответчика по некачественному оказанию истцу медицинских услуг.

К доводам истца о недостоверности экспертизы суд обоснованно отнесся критически, поскольку последние не обладают специальными познаниями в области стоматологии, указанные доводы основаны на их личных предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не подтверждены.

Оснований не доверять заключению экспертов БЮРО СМЭ при ДЗ г. Москвы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследования, проведенного по материалам дела, при этом был проведен осмотр истца, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом объективно представленное заключение стоматологической экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы БЮРО СМЭ при ДЗ г. Москвы правомерно положено в основу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил и того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком Корейченко Н.М. платных медицинских услуг ненадлежащего качества, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корейченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: