Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35562/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Г.А.Г.

На решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 г.,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Г.А.Г. к Государственному бюджетному учреждению "***" " об обязании принесения письменных извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Г.А.Г. обратился к Государственному бюджетному учреждению "***" об обязании принесения письменных извинений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,01.02.2015 г.

В обоснование требований указал, что увидел на стенде ***в городе Москве листовку с информацией о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и обязать ответчика принести письменные извинения за разглашение его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы за участие представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы за изготовление копий и распечатывание документов размере ***руб. и государственную пошлину, поскольку размещение сведений о существовании задолженности и ее размерах произведено без его согласия.

Представитель ответчика по доверенности Л.В. П. - иск не признал и пояснил, что названные истцом сведения не являются персональными данными, носят информационный характер. В 2014г. аналогичные требования истца по иному периоду были судом оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что иск Горбачевым А.Г. заявлен по основаниям ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ " О персональных данных".

Согласно ст.2 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст.3 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. персональными данными являются любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу ( субъекту) персональных данных; оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующее и (или) осуществляющее обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными, раскрытием персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что обработку персональных данных ответчик не производил.

Согласно ст.8 ФЗ N 152 в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных. Ответчик не является источником персональных данных.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 24 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. предусмотрена ответственность за нарушение требований данного закона и взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных.

Истец в своем исковом заявлении не указал и не доказал, какой вред причинен ответчиком при напоминании жителям квартир о неисполнении ими обязанностей по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Оплата квартплаты и потребленных коммунальных услуг в конкретные сроки является обязанностью собственника или нанимателя жилого помещения, предусмотрена нормами ст.30, ст. 67, ст. 155 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации.

Из представленной в виде фотографического изображения информации, суд установил, что фамилия, имя и отчество истца в вывешенной на стенде листовке не указаны; персональных данных, относящихся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, не отражено.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что права истца ответчиком нарушены, вследствие чего ему причинен моральный вред, истцом не представлено.

Оснований для освобождения истца от исполнения бремени доказывания законом не предусмотрено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые поросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума N 10, N 1, N 6) следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцом не доказано, а судом не установлено причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальных услуг в размере 800 руб. также не удовлетворено судом, поскольку доверенность, копия которой не удостоверена, выдавалась в городе Ульяновске 24.09.2013 г., с указанием широких полномочий в различных учреждениях и организациях по представлению интересов истца. Доказательств несения расходов именно в связи с предъявлением настоящего иска истец суду не представил. Указанная доверенность использовалась в другом гражданском деле N ***.

Требования о взыскании расходов на производство копирования и распечатки документов в размере **** руб. обоснованно не удовлетворено судом, поскольку не указано, с каких конкретно документов снимались копии, какие документы распечатывались, отсутствуют доказательства несения расходов по заявленному иску.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя и государственной пошлины также не удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Поскольку в иске судом отказано, оснований для удовлетворения указанных судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи