Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-35566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А.И. по доверенности Ч.Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить;

взыскать с Ш.Н. М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

взыскать с Д. А.И. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.Н.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.31.2010 по 31.07.2014 в размере . руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N ., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д...

В ходе подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции установил, что с 17.12.2013 право собственности на спорную квартиру перешло от Ш.Н.М. к Д. А.И., в связи с чем определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 Д.А.И. привлечен соответчиком по указанному гражданскому делу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д.А.И. по доверенности Ч.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; ответчик Д.А.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по адресу места жительства: г. Москва, . проспект, д.., кв... В подтверждении указанных доводов к апелляционной жалобе приложена выписка из домовой книги по названному адресу.

Представитель ответчика Д.А.И. по доверенности Ч. Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение не соответствует.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление ООО "ДС Эксплуатация" к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ответчику Ш.Н.М., проживающей в квартире N ., расположенной по адресу: Москва, ул. ., д.., собственником которой она является. Данный адрес относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом было установлено, что собственником спорной квартиры с 17.12.2013 является Д.А.И., который определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 10.03.2015 на запрос суда следует, что ответчик Ш.Н.М. в г. Москве и Московской области зарегистрированной по месту жительства не значится (л.д.66).

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Ч.Д.В. в апелляционной жалобе указала на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Д.А.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по адресу места жительства: г. Москва, . проспект, д.., кв...

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена выписка из домовой книги N ., из которой следует, что с 23.04.2003 Д.А.И. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, . проспект, д.., кв.., который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на его имя направлялись по месту нахождения жилого помещения: г. Москва, ул. ., д. ., кв. ., а не по месту его жительства.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о том, что на момент предъявления иска ответчики Ш. Н.М. и Д.А.И. проживали на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда города г. Москвы, представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается регистрация и проживание ответчика Д.А.И. по адресу, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Хорошевским районным судом г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить гражданское дело по подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Д.А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ш. Н. М., Д.А.И. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: