Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-35567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Р. отказать в полном объеме.

установила:

Ф.Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***. 30.12.2013г. И.А.Б.и двое неизвестных ему людей вывезли его на автомобиле из города Москвы в город Нальчик КБР. Его удерживали в период с 31.12.2013г. по 20.06.2014г. на различных квартирах в г.Нальчике, рядом с ним всегда находились люди, для того, чтобы он не сбежал и не мог позвонить родственникам. 14.06.2014г., воспользовавшись случаем, он позвонил своему родному дяде и после его обращения в правоохранительные органы он был освобожден. Во время нахождения в г.Нальчике его неоднократно вывозили к нотариусам г.Нальчика для оформления доверенностей; не подписать документы он не мог, поскольку опасался за свою жизнь. Также он подписывал чистые листы бумаги. После освобождения 20.06.2014г., он 23.06.2014г. отменил доверенность на имя М.А.Г. 21.06.2014г. при получении выписки из ЕГРП узнал, что собственником его квартиры является М. Г.А. Поскольку добровольно он свою квартиру ответчице не отчуждал, никаких сделок с ней не заключал, истец по уточненным требованиям просил суд признать договор купли-продажи от 06.06.2014г., заключенный между ним и ответчицей, недействительным, применить последствия сделки недействительной, возвратив в его собственность спорную квартиру и прекратив на нее право собственности М.Г.А.

В судебном заседании Ф.Е.Р. , адвокаты А. С.А. и Б. О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.Г. по доверенности адвокат Т. Р.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан лично истцом, деньги он получил, а потому оснований для удовлетворения иска Ф.Е.Р. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.Е.Р.

Судебная коллегия, выслушав Ф.Е.Р. , его представителя по доверенности и ордеру Б О.В., М Г.А., ее представителя адвоката Т Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пп.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.Е.Р. являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***. 06.06.2014г. между Фоминым Е.Р. и М.А.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы. По условиям данного договора квартира продана истцом за *** рублей /л.д.42-43/.

Оспаривая договор, Ф.Е.Р. ссылался на то, что договор не заключал, не подписывал.

В рамках рассмотрения иска Ф.Е.Р. и по его ходатайству были назначены и проведены экспертизы, по заключению которых:

- последовательность составления договора купли-продажи от 06.06.2014г. следующая: первичней был нанесен текст договора купли-продажи от 06.06.2014г., а затем подпись Ф.Е.Р. /л.д.253/;

- сам текст договора купли-продажи квартиры от 06.06.2014г., представленного на экспертизу, и слова под текстом договора "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель" и строка под подписями сторон печатались разными принтерами /л.д.302/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что он подписан непосредственно ФЕ.Р. поверх имеющейся печатной части текста Договора /поверх строки под подписями сторон/, что опровергает довод истца о том, что он подписывал чистые листы бумаги.

Суд указал также, что закон не устанавливает специальных требований к форме изготовления текста Договора, кроме обязательной письменной формы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применена норма материального права..

Как следует из заключения экспертизы, указанный выше договор купли-продажи печатался разными принтерами, и при этом, слова под текстом договора "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель" и строка под подписями сторон печатались разными принтерами /ст.ст.434,550 ГК РФ/. То есть указанный договор не является единым документом, что дает основания предположить фальсификацию договора купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи был составлен сторонами в гор. Москве 06 июня 2015 года, однако, в то время истец Ф.Е.Р. находился в гор.Нальчике, что следует из его объяснений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений лиц, допрошенных в рамках данного расследования.

Доверенности на МГ.А. и на К Н.Ю. от имени Ф.Е.Р. оформлялись у нотариусов гор. Нальчика.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о нахождении его в юридически значимый период в гор.Нальчике.

Как пояснил истец, намерения продавать квартиру он не имел, денежные средства не получал.

Из договора купли-продажи п.3 следует, что по соглашению сторон квартира подается за 8 500 000 рублей, которые продавец получает от покупателя в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчиком суду представлен акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что истец Ф.Е.Р. передал ответчице М.А.Г. квартиру по адресу: г.Москва, ***и получил денежные средства в размере *** рублей.

Однако, как следует из материалов дела, квартира фактически ответчице не передавалась, Ф.Е.Р. проживает на спорной жилой площади.

Расписка о получении денежных средств продавцом Ф. Е.Р. не составлялась.

Факт передачи денежных средств, согласно представленного акта приема-передачи, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, поскольку данный акт не был предметом исследования судебной экспертизы, а поэтому, с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу пп.1,2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, *** подлежит возврату в собственность истца Ф.Е.Р. , а право собственности М. на указанную квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июня 2014 года двухкомнатной квартиры, площадью 38,1 кв.м по адресу: г.Москва, *** , заключенный между Ф.Е.Р. иМ.Г.А..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Ф.Е.Р. право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 38,1 кв.м по адресу: г. Москва, ***

Прекратить право собственности М.Г.А. на двухкомнатную квартиру, площадью 38,1 кв.м по адресу: г. Москва*** Решение является основанием для регистрации записи в Едином Реестре прав на недвижимость и сделок с ним о праве собственности за Фоминым Евгением Рудольфовичем на двухкомнатную квартиру, площадью 38,1 кв.м по адресу: г. Москва, ***и прекращения права собственности М.Г.А. на данный объект недвижимости.

Председательствующий

Судьи