Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-35568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Мерзликиной Т.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Мерзликиной * к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мерзликиной * страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., судебные издержки в размере * руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере * руб. * коп., исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. * коп.,

установила:

Мерзликина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате оценки в размере * руб., расходов по оплате услуг представителей в размере * руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 21 июля 2014 года в г. Москве, ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * гос.рег.номер * под управлением водителя Окорочкова А.А. и автомобиля * гос.рег.номер * принадлежащего Мерзликиной Т.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису * N *. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере * руб. Согласно экспертному заключению ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.номер * с учетом износа составляет * * руб. * коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет * руб. * коп., которую истец просила взыскать. За период с 23.08.2014 года по 25.05.2015 года истец просил взыскать с ответчика неустойку, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит истец Мерзликина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мерзликина Т.Н., представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мерзликиной Т.Н. - Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 июля 2014 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины * гос.рег.номер * под управлением водителя Окорочкова А.А. и автомобиля * гос.рег.номер * принадлежащего Мерзликиной Т.Н.

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Окорочков А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине * гос.рег.номер * принадлежащей Мерзликиной Т.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису * N *.

ООО "СК Согласие" признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства * гос.рег.номер * и осуществило выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Мерзликина Т.Н. обратилась в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос.рег.номер * с учетом износа составляет * руб. * коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости убытков ООО "Эксперт", поскольку он соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "СК Согласие" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере * руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *., которая подлежит взысканию с ООО "СК Согласие". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу 09 апреля 2015 года, в связи с чем указал, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме *. на расчет счет истца.

Между тем, истцом Мерзликиной Т.Н. представлена выписка по счету N * в АО "Альфа-Банк", согласно которой за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года денежные средства не поступали. Счет был закрыт 04.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, исключив из решения суда указание на то, что "решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *. исполнению не подлежит".

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме * руб. * коп. в соответствии с требованиями ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент правоотношений).

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ООО "СК Согласие" в пользу истца правильно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решения суда не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года изменить, исключив из решения суда указание на то, что "решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *. исполнению не подлежит".

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения.