Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35577/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Мелоян А.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мелояна А.Р. к ОАО "Смоленский Банк" o признании просрочившим кредитором, обязании закрыть кредитный счет и предоставить справку о закрытии кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Мелоян А.Р. обратился к ответчику со следующими требованиями: признать ответчика просрочившим кредитором, обязать закрыть кредитный счет и предоставить справку о закрытии кредита по договору от 14 мая 2013г. N***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности - Ревин Е.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" по доверенности -Шингаркина Ю.М., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО "Авангард" по доверенности - Ветрова Е.Б., в судебное заседание явилась, указала на то, что ОАО "Смоленский банк" является ненадлежащим кредитором, права требования по кредитному договору уступлены ОАО "Авангард".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мелоян А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Мелоян А.Р. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Подзоров С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Смоленский банк" по доверенности -Шингаркина Ю.М. и представитель третьего лица ОАО "Авангард" по доверенности - Ветрова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013г. между ОАО "Смоленский банк" и Мелоян А.Р. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

08 ноября 2013г. истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере *** руб., указав дату предполагаемого досрочного исполнения обязательств 16 декабря 2013г.

28 ноября 2013г. между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Авангард" заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе и прав требования по кредитному договору, заключенному с Мелоян А.Р., в тот же день подписан акт приема-передачи к указанному договору.

ОАО "Смоленский Банк" в адрес Мелояна А.Р. направлено уведомление об уступке прав требования от 11 декабря 2013г. по кредитному договору N*** в пользу ОАО "Авангард", в котором разъяснено, что исполнение обязательств по погашению долга с 29 ноября 2013г. должно производиться новому кредитору ОАО "Авангард", указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Указанное уведомление получено истцом 19 декабря 2013 года.

На обращения истца с требованием уточнить надлежащего кредитора конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" даны ответы (03 июня 2014г, 31 июля 2014г.), из которых следовало, что решением арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, рассматривается вопрос об оспаривании сомнительной сделки по договору уступки прав требований от 28 ноября 2013г., в связи с чем предлагалось денежные средства в счет погашения процентов и основного долга направлять на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

02 июля 2014г. и 31 июля 2014г. на счет, указанный в ответах конкурсного управляющего, истцом перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 406, ст. 385 ГК РФ в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что договор уступки прав требований (цессии) между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Авангард" от 28 ноября 2013г не действительным не признан, надлежащим кредитором по данному договору является ОАО "Авангард", уведомление ОАО "Смоленский банк" об уступке прав требования по кредитному договору N*** получено истцом 19 декабря 2013г., каких-либо требований со стороны банка к Мелояну А.Р. по кредитному договору не предъявлялось.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат соглашается.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, признание кредитора просрочившим, предоставляет должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и освобождает его от обязанности оплатить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, истец, предъявив требования о закрытии кредитного счета и предоставлении справки о закрытии кредита по договору от 14 мая 2013г. N***, фактически заявил о прекращении обязательств по кредитному договору перед ОАО "Смоленский банк", статья 406 ГК РФ таких последствий просрочки кредитора не предусматривает.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отказ ОАО "Смоленский банк" принять 13 декабря 2013 года денежные средства в счет погашения кредита не предоставлены.

Возвращение кредита первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке прав требования новому кредитору, не является надлежащим исполнением обязательства в силу ст. 385 ГК РФ.

Основания для предъявления требований о предоставлении доказательств заключения договора уступки прав (цессии) между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Авангард" от 28 ноября 2013г у истца не имелось, поскольку уведомление об уступке получено им от первоначального кредитора.

Ответ, полученный истцом от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" 10.06.2014 года факт заключения договора уступки прав требования между ОАО "Смоленский банк" и ОАО "Авангард" от 28 ноября 2013г не отрицал, а лишь содержал в себе информацию о намерении оспорить заключенный договор и предложение перечисть денежные средства на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах, 10.06.2014 года истец, имея информацию о надлежащем кредиторе, произвел перечисление денежных средств на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что в силу статей 312, 385 ГК РФ не свидетельствует об исполнении обязательств надлежащему кредитору.

Основания для привлечения к участию в качестве третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вынесенным по делу решением права Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" затронуты не были.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи