Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35590/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шыйко А.В., представителя истца по доверенности Самойлова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шырко ****убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., нотариальные расходы в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. **коп..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рублей ** коп.,

установила:

Шыйко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., нотариальные расходы в сумме ** руб., указав, что 29 января 2013 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования N ****принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Полное КАСКО". Срок действия договора страхования с 29 января 2013 г. по 28 января 2014 г., страховая сумма составила ****руб., страховая премия в размере 46 578 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 августа 2013 г. в д. Погорелка Борисоглебского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шыйко А.В., управляя автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего съехал в кювет и повредил застрахованный автомобиль.

28 августа 2013 г. истец обратился в Ярославский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Эксперт-Инвест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

06 марта 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму в счет страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Шыйко А.В., его представитель по доверенности Самойлов А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шыйко А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Холтобину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 957, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 29 января 2013 г. между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования N ****в отношении автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Полное КАСКО". Срок действия договора страхования с 29 января 2013 г. по 28 января 2014 г., страховая сумма составила ****руб., страховая премия в размере ****руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 августа 2013 г. в д. Погорелка Борисоглебского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шыйко А.В., управляя автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего съехал в кювет, автомобиль получил механические повреждения.

28 августа 2013 г. истец обратился в Ярославский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Эксперт-Инвест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб..

06 марта 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму в счет страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз" "****". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения мотивированы и понятны.

В ходе рассмотрения дела 15 августа 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб., что подтверждается платежным поручением N *** на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., суд первой инстанции признал указанную сумму убытками и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере *** руб..

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной истцом, исходя из суммы страхового возмещения, поскольку данное требование не основано на законе. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от требований иска, противоречат положениям процессуального закона.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в размере ****руб. было выплачено до вынесения решения, рассчитал, исходя из взысканной суммы убытков.

В апелляционной жалобе сторона истца правомерно указывает на то, что при определении суммы штрафа следовало учесть выплаченное во время нахождения дела в производстве суда страховое возмещение. Данное положение согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда ПФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Об уменьшении размера штрафа, как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шыйко А.В. штраф в сумме ****руб..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по удостоверению доверенности в размере ****руб. и почтовые расходы в размере ****руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ****руб..

Учитывая наличие описки в указании фамилии истца в резолютивной части решения, изменяя решение, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение, изложить в иной редакции абзац первый его резолютивной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Шыйко ****убытки в сумме ****руб., компенсация морального вреда в сумме ****руб., штраф в сумме ****руб. ** коп., нотариальные расходы в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: