Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-35641/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре З*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Альянс", Фроловой К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фроловой К*С*, ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ОАО "Мастер -Банк", представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * г. задолженность по состоянию на * г. по основному долгу в размере * руб., по процентам на основную сумму задолженности - * руб., по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга * руб., по повышенным процентам на сумму просроченных процентов - * руб., неустойку - * руб., а всего *

Взыскать с Фроловой К*С*в пользу ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего ОАО "Мастер -Банк", представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *, а всего: *

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего ОАО "Мастер -Банк", представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере * рублей и судебные расходы в размере * рублей, а всего: *

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" обратился в суд с иском к Фроловой К* С* и ООО "Альянс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере * руб., из них сумма основного долга * руб., проценты на основную сумму задолженности * руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга * руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов * руб., неустойка * руб.; * руб. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от * г., предоставленному истцом для целевого использования, а именно приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Фроловой К.С. между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым ООО "Альянс" принял на себя обязанность солидарно с Фроловой К.С. отвечать за выполнение им своих обязательств по кредитному договору N * от *

Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вследствие этого Банком России была назначена временная администрация кредитной организации.

16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-72055/2013 открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Правления Агентства от 16 января 2014 г. представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков Андрей Олегович.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона N 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицами имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фролова К.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Альянс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Фролова К.С., с учетом дополнений, ООО "Альянс" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альянс", действующего на основании доверенности - Фролова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фроловой К.С., действующей на основании доверенности - Седышеву О.В., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, представителя истца, действующего на основании доверенности - Сафину А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *. ОАО "Мастер-Банк" и Фролова К.С. заключили кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно приобретение квартиры в размере * рублей, сроком на 240 месяцев до 29 июля 2033 года включительно, со ставкой 10,0% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался согласно п. 3.1, раздела 4 кредитного договора, графику платежей, начиная с * г. и заканчивая * погашать кредит (основной долг, плату за пользование кредитом) ежемесячными платежами в сумме *рублей. Согласно п. 10.1 договора срок действия договора устанавливался со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по нему (л.д.9-20).

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета от * N *(л.д.31).

Согласно выписке по лицевому счёту, представленной в материалы дела, последняя оплата в счёт погашения задолженности произведена ответчиком в ОАО "Мастер-Банк" * г. (л.д.33).

По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу * руб., по процентам на основную сумму задолженности * руб., по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга * руб., по повышенным процентам на сумму просроченных процентов * руб., по неустойки *руб., а всего * рублей (л.д.34).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * от * года был заключен договор поручительства N * от * года с ООО "Альянс" (л.д.28-30).

Расчет задолженности, согласно которому ответчиком нарушались условия заключенного договора, стороной не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от * г. задолженности по состоянию на * по основному долгу в размере *руб., по процентам на основную сумму задолженности - * руб., по повышенным процентам на сумму просроченного основного долга * руб., по повышенным процентам на сумму просроченных процентов - * руб., неустойку - *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере * руб., расходы по оплате телеграмм * с каждого.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы Фроловой К.С. на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией не может быть во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Фроловой К.С.: * Именно по этому адресу его и извещал суд телеграммой.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Ссылка жалобы Фроловой К.С. на то обстоятельство, что ею направлялась телеграмма в адрес истца с просьбой о разъяснении порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору в связи с банкротством банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку посредством вручения Фроловой К.С. кредитного договора, графика погашения к договору, сторона была ознакомлена во всеми вытекающими из договора условиями порядка, и сроков погашения сумм по кредиту.

Фролова К.С. собственноручно подписала кредитный договор, письменно выразила волю на его заключение, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора.

При этом, если исходить из позиции Фроловой К.С. о том, что задолженность не погашалась в связи с банкротством банка, решение также не подлежит отмене, поскольку задолженность по кредитному договору возникла у стороны еще до банкротства банка и отзыва лицензии у ОАО "Мастер-Банк".

Иные доводы апелляционной жалобы Фроловой К.С. выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альянс" о фактически не заключенном договоре поручительства несостоятелен, поскольку в материалы представлен договор поручительства, заключенный между ОАО "Мастер-Банк" и ООО "Альянс", не противоречащий нормам ст. 422 ГК РФ.

Между тем, генеральный директор ООО "Альянс" Федянин А.О. собственноручно подписал договор поручительства, согласился нести обязательства, вытекающие из договора, во исполнение требований ст.362 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Альянс" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержения выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альянс", Фроловой К.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: