Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35683/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца Н.М.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика К.Д.А. ,

установила:

Н.М.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Д.А. о взыскании денежных средств.

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд исходил из того, что представитель истца просит наложить арест на имущество ответчика, не указывая в чем, кроме квартиры, расположенной по адресу: Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.8, корп.2, кв.6, оно состоит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении правовых норм, противоречит общему правилу, предусмотренному статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

С учетом заявленного иска о взыскании денежных средств в размере 12 013 192,30 руб., ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленное представителем истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению, в данном случае названная мера по обеспечению иска является соразмерной заявленным ею исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы 07 августа 2015 года - отменить, постановить новое определение, которым заявление представителя истца Н.М.А. по доверенности Т.И.В. удовлетворить, наложить арест на принадлежащее К.Д.А. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: