Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-35710/15

Судебная коллегия по гражданским делам Моско***ого городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.У. на решение Хороше***ого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014г., которым постановлено: иск Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично. Взыскать с А.Т.У. в пользу Федеральной службы охраны РФ в счёт возмещения вреда *** руб., расходы за составление отчёта об оценке *** руб. а всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с А.Т.У. госпошлину в доход государства *** руб.

установила:

Федеральная служба охраны РФ обратилась с иском к А.Т.У. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере *** руб. и расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** руб. , указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила *** руб. . Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения. По сведениям, полученным от страховщика причинителя вреда, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба непосредственно с ответчика в соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 15 апреля 2014 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения А.Т.У. направлялись по адресу: г. Москва, *** , этот же адрес указан как место регистрации ответчика в справке о ДТП. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по данному адресу не проживал. Согласно копии паспорта А.Т.У. с 18 февраля 2013г. зарегистрирована по адресу: *** , что также подтверждается копией паспорта (л.д.86).

Поскольку судом первой инстанции ответчик А.Т.У. не был извещен о дне слушания дела на 15 апреля 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Моско***ого городского суда от 28 октября 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 апреля 2014 года является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика против иска возражали, указывая, что судом нарушены правила подсудности, сотрудники ГИБДД указали неправильно номер страхового полиса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.Т.У. и К. В.В., в результате которого транспортное средство марки "***"" государственный регистрационный номер ***, под управлением последней получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2012 года (л.д. 4). Указанное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что отражено в справке о ДТП, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), вину в ДТП А.Т.У. не оспаривает.

Поврежденное транспортное средство марки "***"" государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.39).

В целях восстановления поврежденного транспортного средств оно было осмотрено, что подтверждается соответствующими актами осмотра (26-28). Расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составили *** руб. , что подтверждается актом выполненных работ и соответствующим платежным документом (л.д. 15-17).

Размер, причиненного ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику причинителя вреда, ответственность которого согласно сведений в справке о ДТП была застрахована в СОАО "***" (л.д.8). Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что указанный в справке о ДТП полис А.Т.У. *** на момент причинения вреда не действовал (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД неправильно указали номер полиса обязательного страхования в справке ГИБДД, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно ответа страховой компании (л.д.10) СОАО "***" подтвердила, что гражданская ответственность А.Т.У. застрахована в СОАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***. В соответствии с условиями срок действия указанного договора страхования составляет с 17 января 2012г. по 16 января 2013г.

Ссылка А.Т.У. на извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) в котором указан номер полиса *** со сроком его действия до 26 декабря 2012г. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены страховой компанией.

Доводы А.Т.У. о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку А.Т.У. не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлена трудовая книжка, путевой лист и т.д. Из материалов дела усматривается, что управление А.Т.У. транспортным средством происходило на основании доверенности от А.А.Г. Оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобиля и возложении на собственника автомобиля ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не находит, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся А.Т.У., иных доказательств судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение вредя является непосредственно ответчик, в результате незаконных действий которого был причинен вред имуществу истца.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия полагает, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла закона, в соответствии с которым поврежденное имущество должно быть восстановлено до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, размер восстановительных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, должен быть определен с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с Отчетом *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (л.д.18-37), выполненным в соответствии с требованиями Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в целях восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде стоимости услуг оценщика в размере *** рублей (л.д.38), которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Бежецком районном суде Тверской области по месту постоянной регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что оно принято к рассмотрению Черемушкинским районным судом г. Москвы 04.12.2013г., определением суда от 19 февраля 2014г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевсий районный суда г. Москвы, поскольку согласно сведениям УФМС г. Москвы от 22.01.2014г. А.Т.У. имел временную регистрацию по адресу: г. Москва, *** по фактическому обращению был документирован паспортном 22.10.2013г. отделом УФМС г. Москвы по району Строгино. Таким образом последнее известное место жительство ответчика по адресу: г. Москва, *** , где ему был выдан паспорт, данный адрес места жительства относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы. Таким образом, поскольку правилами п. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено по существу Хорошевским районным судом г.Москвы по последнему известному месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014г. отменить. Постановить по делу новое решение. Иск Федеральной службы охраны РФ удовлетворить частично. Взыскать с А.Т.У. в пользу Федеральной службы охраны РФ в счёт возмещения вреда *** руб., расходы за составление отчёта об оценке *** руб. а всего *** руб. (двести сорок девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 30 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с А.Т.У. госпошлину в доход г. Москвы *** руб. (пять тысяч шестьсот девяносто девять тысяч рублей 13 копеек).

Председательствующий:

Судьи: