Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-35714/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Силина И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: признать Силина * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *. Решение является основанием для снятия Силина * с регистрационного учета по адресу*,

установила:

Косторная С.Н. обратилась в суд с иском к Силину И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает с 1986 года в двухкомнатной квартире по адресу: *. Квартира находится в государственной собственности. В данном жилом помещении постоянно зарегистрирован сын покойного супруга истицы от первого брака Силин *, * года рождения. В 1995 году после создания семьи с Силиной М. Г. ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены по адресу: * Силин И.Ю. вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался. Истец просит суд признать Силина И.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: * со снятием указанного лица с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Расулову Н.С., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Андронову О.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, Департамент городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель УФМС России по г.Москве Ломова О.Н. представила в суд письменный отзыв, в котором решение по делу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Силин И.Ю., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе с дополнениями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Косторной С.Н. о признании Силина И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после заключения брака ответчик в 1995 году добровольно покинул жилое помещение по адресу *, проживает длительное время в ином жилом помещении, принадлежащей на праве собственности его супруге, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несла истец, доказательств, что ответчику со стороны истца и членов ее семьи чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а равно, что ответчик предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу * на основании ордера на жилое помещение N* от 23.07.1986 года было предоставлено Силину * и членам его семьи в составе: Косторная С.Н. - жена, Силин И.Ю.- сын. (л.д.*)

Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в квартире по адресу * состоят на регистрационном учете следующие лица: с 05.09.1986 Косторная Светлана Николаевна, с 02.09.1994 после возвращения из армии сын нанимателя жилого помещения Силин *, * года рождения. Наниматель жилого помещения Силин *умер *, в связи с чем снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Силин И.Ю. состоял в браке с Силиной М.Г. с 28 сентября 1196 года по 16 октября 2015 года.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, сведения о правах Силина И.Ю. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют (л.д.*).

Согласно уведомлению из ОМВД России по району Строгино г.Москвы от 19 мая 2015 года, по запросу суда проведена проверка, в ходе проведения которой установлено что по месту регистрации Силин И.Ю. не проживает более 18 лет, установить его точное местонахождение не представилось возможным (л.д.*).

Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Косторная С.Н. указала, что ответчик в 1995 году после создания семьи с Силиной М. Г. добровольно покинул спорное жилое помещение и вместе с женой и впоследствии сыном стал постоянно проживать в квартире жены, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 19 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ Силина И.Ю. от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, данная квартира была предоставлена Силину * (отцу ответчика) на основании обменного ордера N* от 23.07.1986, в список лиц въезжающих по ордеру были включены истец и ответчик (л.д.*), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачивал Силин Ю.В. (отец ответчика), права ответчика на спорную квартиру Силин Ю.В. при жизни не оспаривал, требований к ответчику о признании его утратившим право пользования не заявлял.

Кроме того, после смерти отца Силина Ю.В. - ответчик исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами (л.д.*).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что отец ответчика Силин Ю.В. умер 10 декабря 2014 года, настоящий иск подан истцом Косторной С.Н. в суд 17 марта 2015 года, т.е. спустя всего 3 месяца с момента смерти Силина Ю.В., что свидетельствует о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.

Также судебная коллегия учитывает, что у ответчика Силина И.Ю. имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, согласно которому владелец разрешения имеет право хранения оружия по месту регистрации, а именно по адресу*, что также подтверждается показаниями свидетелей Гребенникова В.Е., Силина С.В., Антипова В.А., согласно которым ответчик хранил в спорной квартире охотничье ружье, в связи с чем они с ответчиком неоднократно заезжали туда.

При этом, оценив показания свидетелей Езеева Т.В., Ширванян Н.Р., Лобанова В.Е., Чернышева Е.А., согласно которым, ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в указанной квартире проживала только истец со своим мужем Силиным Ю.В., судебная коллегия считает, что они не подтверждают факт расторжения ответчиком договора социального найма на спорную квартиру.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения в отношении себя, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: *.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косторной С.Н. о признании Силина И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косторной * к Силину * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Председательствующий

Судьи