Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капшуковой М.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бигдан * возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *.

Взыскать с Капшуковой * в пользу Бигдан * компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бигдан В.А. к Капшуковой М.И. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в бюджет г. Москвы госпошлину с ОСАО "Ингосстрах" в размере * руб. и с Капшуковой М.И. в размере *руб.,

установила:

Бигдан В.А. обратилась в суд с иском к Капшуковой М.И., ОАО "Ингострах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 04 октября 2014 года в результате столкновения автомашины Вольво гос.рег.знак *, под управлением водителя Капшуковой М.И. и автобуса марки ЛИАЗ гос.рег.знак *, истцу как пассажиру автобуса был причинен вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Капшуковой М.И., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В результате указанного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - * и ей оказана медицинская помощь в ГБУЗ ДЗ г. Москвы ГКБ N 68. В период времени с 04.10.2014 г. по 07.10.2014 г. истец находилась на амбулаторном лечении, с 08.10.2014 года истец наблюдалась в травматологическом пункте ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" Филиал N 2 ЮВАО. В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, была длительное время нетрудоспособна, утратила заработок, понесла расходы на лечение, ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного Бигдан В.А. просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец Бигдан В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Капшукова М.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Капшукова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Капшукова М.И., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бигдан В.А., представителя ответчика Капшуковой М.И. по ордеру адвоката Баклаговой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2014 года в 19 часов 08 минут в районе дома N * корп. * по ул. * в г. * водитель Капшукова М.И. в нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Вольво гос.рег.знак *, совершила столкновение с автобусом марки ЛИАЗ гос.рег.знак * под управлением водителя Калякина С.Н., результате ДТП пострадал пассажир автобуса Бигдан В.А., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2014 года (л.д. 41-42) протоколом * об административном правонарушении от 14 января 2015 года (л.д. 123), заключением эксперта N * ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ" (л.д. 112-115), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2015 года вынесенным федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы о признании Капшуковой М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. (л.д. 144-145)

Доказательств, опровергающих вину Капшуковой М.И. в указанном ДТП, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04 октября 2014 года произошло в результате виновных действий ответчика Капшуковой М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Капшуковой М.И. как владельца транспортного средства марки Вольво гос.рег.знак *, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО серия *.

В соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального Закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 421-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бигдан В.А., при этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответственность водителя транспортного средства марки Вольво гос.рег.знак * на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", то у ответчика ОСАО "Ингосстрах" в результате наступления страхового случая возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Бигдан В.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" утраченного заработка, суд правильно указал, что период с 04 октября 2014 года по 14 октября 2014 года являлся периодом временной нетрудоспособности Бигдан В.А., то есть его общая и профессиональная трудоспособность в этот период была утрачена в объеме 100%, в связи с чем размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен быть рассчитан из полного среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бигдан В.А. утраченный заработок в размере *., размер утраченного истцом заработка, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, а также заключения эксперта N * ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ" следует, что Бигдан В.А. находилась на лечении в ГКБ N 68 с 04 октября 2014 года по 07 октября 2014 года с диагнозом: *. При поступлении обследована клинико-рентгенологически, лабораторно, получала симптоматическую, анальгезирующую терапию, на фоне проведенной терапии состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога.

Также заключением эксперта установлено, что при обращении Бигдан В.А. в травматологический пункт ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" Филиал N 2 ЮВАО выявлен перелом * ребра, на основании медицинских документов истца эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, эксперт не исключил возможность образования травм в условиях дорожно - транспортного происшествия произошедшего 04.10.2014 г., что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило истцу легкий вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Бигдан В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2014 г., из-за неправомерных действий ответчика Капшуковой М.И., управлявшим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 151, 1000, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику Капшуковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Капшукова М.И. являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинила вред здоровью Бигдан В.А.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика Капшуковой М.И., а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Капшуковой М.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере * руб., однако сумма морального вреда завышена не соответствует тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий и не отвечает принципу разумности, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как легкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, выплаты истцу со стороны страховой компании страхового возмещения, является необоснованной. Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду первой инстанции не представил и при этом не был лишен такой возможности.

Суд правильно установил, что действиями ответчика Капшуковой М.И. причинены истцу Бигдан В.А. нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, требования истца о возмещении морального вреда на сумму * рублей удовлетворил частично на сумму * рублей с учетом материального положения сторон, и других заслуживающих внимания обстоятельств, надлежаще мотивировав свои выводы в части разрешения указанных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капшуковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: