Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35722/15

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янкилевской Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Янкилевской * в пользу Янкилевской * суммы * рублей, * долларов США * центов и * Евро * центов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, расходы на представителя * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Янкилевская Я.А. обратилась с иском в суд к Янкилевской Д.А. о взыскании суммы, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года с Янкилевской Я.А. в пользу Янкилевской Д.А. была взыскана сумма в размере * рублей, * долларов США * центов и * евро * евроцентов, решение суда вступило в законную силу и ответчику выдан был исполнительный лист для принудительного взыскания. 25 июня 2014 года истец полностью исполнила решение суда в добровольном порядке, уплатив ответчику сумму задолженности, о чем была составлена расписка, однако, несмотря на это 26 июня 2014 года со счета истца находящегося в Сбербанке России в бесспорном порядке на основании выданного Янкилевской Д.А. исполнительного листа были повторно списаны указанные денежные средства, таким образом, ответчик дважды получил сумму. Янкилевская Я.А. неоднократно обращалась к Янкилевской Д.А. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного Янкилевская Я.А. просила суд взыскать с Янкилевской Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, * долларов США * центов и * Евро * евроцентов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, государственную пошлину * рублей * копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Янкилевская Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Янкилевская Я.А., ответчик Янкилевская Д.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Янкилевской Я.А. по доверенности Григориади Д.М., представителя ответчика Янкилевской Д.А. по ордеру адвоката Тайгильдина Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года с Янкилевской Я.А. в пользу Янкилевской Д.А. была взыскана сумма в размере * рублей, * долларов США * центов и * Евро * центов.

На основании вышеуказанного решения суда Янкилевской Д.А. был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сбербанк России" 06 июня 2014 года на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа на денежные средства на сумму * рублей, * долларов США * центов и * Евро * центов, находящиеся на счете N * открытого на имя Янкилевской Я.А. был наложен арест.

Судом установлено и также не оспаривается сторонами, что согласно расписке от 25 июня 2014 года составленной собственноручно Янкилевской Д.А., Янкилевская Д.А. получила от Янкилевской Я.А. в исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2014 года денежные средства в размере: * рублей, * долларов США и * Евро. Расчет произведен полностью, претензий к Янкилевской Я.А. о стороны Янкилевской Д.А. не имелось, однако согласно выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащей Янкилевской Я.А., 26 июня 2014 года со счета истца были списаны суммы * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., что соответствует суммам в рублевом и валютном эквиваленте по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Факт получения по исполнительному листу денежных средств в указанном истцом размере стороной ответчика не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец в полном объеме и добровольно исполнила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 31 мая 2014 года, однако ответчик действуя недобросовестно повторно получила взысканные по решению суда денежные средства в ходе принудительного исполнения указанного решения на сновании исполнительного документа, т.е. без установленных законом оснований.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что Янкилевская Д.А. после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, обоснованно определил ко взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Данный расчет судебной коллегией проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом с учетом разумности и справедливости, взысканы с Янкилевской Д.А. в пользу Янкилевской Я.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, при наличии ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, неявка представителя не является уважительной причиной для неявки самого ответчика. Поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции счел причину неявки Янкилевской Д.А. неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что стороной ответчика сделано не было, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Янкилевской Д.А. и ее представителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был уведомлен ответчиком о том, что исполнительный лист не отозван и истцу необходимо было самостоятельно предпринимать действия по его отзыву, что принудительное списание денежных средств со счета истца обусловлено лишь ее бездействиями, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

С учетом этого, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт добровольного исполнения истцом решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, то по смыслу указанных норм права обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике Янкилевской Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате излишне выплаченных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими письменным материалам дела, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела истец Янкилевская Я.А. неоднократно направляла в адрес ответчика Янкилевской Д.А. телеграммы с требованием о возврате излишне выплаченных сумм (л.д. 15-16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату истцу, т.к. истец при фактическом и добровольном исполнении решения суда - 25 июня 2014 года знала о предъявлении исполнительного листа к взысканию и соответственно об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец Янкилевская Я.А. при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, передала ответчику денежные средства, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Янкилевской Д.А., представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указанная норма закона может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янкилевской Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: