Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35733/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Рябченко Е.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рябченко Е.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года - отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 года постановлено: обязать Рябченко Е.Е. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Рябченко Е.Е. к Зеленову А.В. в соответствии с договором от * года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Рябченко Е.Е. в пользу Зеленова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Ответчик Рябченко Е.Е., не согласившись с принятым судом решением, подал * года апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании первой инстанции представитель Рябченко Е.Е., действующая на основании доверенности Бельските Т.В., заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель Зеленова А.В., действующий на основании доверенности Цыганов Д.Н., в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Рябченко Е.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского Процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на 15.09.2014 года, представитель ответчика Рябченко Е.Е. по доверенности Бельските Т.В. была извещена и получила повестку для передачи Рябченко Е.Е.

В свою очередь, ответчик Рябченко Е.Е. направил к дате судебного разбирательства заявление о признании иска. Из реестра почтовых отправлений следует, что копия решения получена Рябченко Е.Е. * года, доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют действительности.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только * года. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих Рябченко Е.Е. после получения копии решения суда * года в течение месяца подать апелляционную жалобу, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования у суда не имелось.

В силу ч.2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из дела видно, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о дате судебного заседания, повестка на имя Рябченко Е.Е. передана его представителю Бельските Т.В. для передачи ответчику. Представитель ответчика Бельските Т.В. не поставила в известность суд о не выполнении принятой на себя обязанности по уведомлению своего доверителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел Рябченко Е.Е. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи