Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-35735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" действующего на основании доверенности Юсупова Ю.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене стороны по делу N 2-1222/07 по иску ЗАО "Банк ВТБ24" к Коган Р.М., Сахарману А.Я., Сахарману Р.А., Фельман О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. в солидарном порядке с Коган Р.М., Сахармана А.Я., Сахармана Р.А., Фельман О.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному соглашению N*** от 20.04.2006 года в сумме *** рубль; обращено взыскание на предмет залога по договору N*** от 20 апреля 2006 года заключенному с Фельманом О.А. автомобиль *** (VIN) ***.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора N*** уступки требования от 11.04.2012г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" действующий на основании доверенности Юсупов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ЗАО "Банк ВТБ 24", заявитель ОАО "Первое коллекторское бюро", третье лицо ООО "Русский продукт НН" представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчики Коган Р.М., Сахарман А.Я., Сахарман Р.А., Фельман О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования N*** от 11 апреля 2012 года заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ОАО "Первое коллекторское бюро" согласно которому Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" свои права и обязанности на сумму *** рубля, вытекающие из кредитного договора N*** от 21 апреля 2006 года заключенного с ООО "Русский продукт НН".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по делу, исходил из того, что право требования перешло к заявителю не в полном объеме.

Данный вывод основан на неправильном применении ст. 44 ГПК РФ.

Так, основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование). Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым заменить взыскателя ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N2-1222/2007 по иску к Фельману О.А., Когану Р.М., Сахарман Р.А., Сахарман А.Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме *** рубля *** копейку с обращением взыскания на заложенное имущества на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в части суммы в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N2-1222/2007 по иску к Фельману О.А., Когану Р.М., Сахарман Р.А., Сахарман А.Я. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме *** рубля *** копейку с обращением взыскания на заложенное имущества на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в части суммы в размере *** рубля.

Председательствующий:

Судьи: