Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35743/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Рощупкина В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рощупкина В. И. к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Рощупкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству связи и массовых коммуникаций РФ, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2012 года им была направлена заказная бандероль с заполненным формуляром жалобы из ФБЛПУБ-.. г. _. в Европейский Суд по правам человека. По истечении четырех месяцев, не получив уведомления из ЕСПЧ, он обратился к начальнику ГУФСИН России по Республике Коми и в филиал ФГУП "Почта России" Ухтинский Почтамт с просьбой провести проверку и сообщить, где находится его отправление от 20.03.2012 г. Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" г. Москвы от 25.01.2013 г. по информации иностранной почтовой службы почтовое отправление Рощупкина В.И. было утрачено при пересылке на территорию иностранного государства. Считая, что действия ответчика воспрепятствовали его обращению в суд, что лишило его права на справедливое эффективное средство правовой защиты, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Истец Рощупкин В.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание по доверенности Базлова Т.А. явилась, поддержала письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Рощупкин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рощупкин В.И. содержится в ФКУ ИК-..УФСИН России по городу _, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Лапиной Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2012 года Рощупкиным В.И. из _. была направлена заказная бандероль с заполненным формуляром жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Не получив уведомления из ЕСПЧ, 16 августа 2012 года Рощупкин В.И. обратился во ФГУП "Почта России" с просьбой организовать розыск почтового отправления, на основании чего была организована проверка.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" г. Москвы от 25.01.2013 г. по информации иностранной почтовой службы почтовое отправление Рощупкина В.И. было утрачено при пересылке на территории иностранного государства.

Из ответа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 21.02.2013 г. N_. следует, что от назначенного почтового оператора Франции поступил ответ о том, что заказное письмо было утрачено на территории Франции, в связи с чем 15.02.2013 г. УФПС Республики Коми - филиалу ФГУП "Почта России" было дано указание о выплате Рощупкину В.И. возмещения, вместе с тем установлен факт замедления в организации проверки со стороны Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России", данный факт связан со значительным увеличением объема претензионного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик Министерство связи и массовых коммуникаций РФ выполнило свои обязательства перед истцом по розыску почтового отправления и предоставило ему информацию в полном объеме, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и утратой иностранной почтовой организацией почтового отправления, а также причинением истцу морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Рощупкина В.И. от доказывания судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и причинением истцу морального вреда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: