Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-35745/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Садомскова К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садомскова К. В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Садомсков К.В. обратился в суд с иском к ответчикам КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) компенсации морального вреда в сумме _ руб., с ООО Долговое агентство "Пристав" в сумме _ руб., взыскании судебных расходов в сумме _ руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в Тверском районном суде г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-_/2014 по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Садомскову К.В. о взыскании задолженности по договору N _ от 26.03.2010 г. 08 августа 2014 г. согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Банк обработал и передал персональные данные Садомскова К.В., а именно, фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес прописки и места жительства в несколько бюро кредитных историй, ООО "Долговое агентство "Пристав" без согласия Садомскова К.В., основываясь на договоре, заключенном по подложным документам, чем нарушил требования действующего законодательства. Уведомления об удалении персональных данных в срок, предусмотренный законом, с момента вступления в силу решения суда 09 сентября 2014 года истец не получал. Истец обращался в Банк и бюро кредитных историй с требованиями об удалении недостоверной информации, но положительного ответа ни от одной из организаций не получил. В связи с тем, что ответчики распространяют об истце недостоверную информацию, затрагивающую его честь, достоинство и деловую репутацию, истец получил нравственные и физические страдания. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчики добровольно не выполнили, он вынужден был обратиться в суд.

Истец Садомсков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Вьюн Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Садомсков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "НКБИ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Садомскова К.В., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Вьюн Е.А., представителя ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") по доверенности Загдай Т.В., представителя ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" по доверенности Мамонтовой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 августа 2014 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Садомскову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Данным судебным актом было установлена достоверность заявлений Садомскова К.В. о том, что кредитный договор N _. от 26.03.2010 между истцом и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не заключался. Данный кредитный договор был заключен между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и неустановленным лицом, предъявившим от имени Садомскова К.В. ранее утраченный последним паспорт. Несмотря на утверждения Садомскова К.В. о том, что кредит он не получал, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) произвел обработку персональных данных истца, передал информацию о наличии у него задолженности по кредиту в ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез". ООО "Долговое агентство "Пристав", в настоящее время после изменения наименования - ООО "Национальная служба взыскания" неоднократно предъявляло истцу требования о погашении долга по кредиту.

Решение суда от 08 августа 2014 года вступило в законную силу 24 сентября 2014 года.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца представлены распечатки от 12 сентября 2014 года Национального Бюро кредитных историй, согласно которым истец имеет просроченную кредитную задолженность в размере _. руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) представил распечатку кредитной истории истца, согласно которой непогашенных либо просроченных кредитных задолженностей у истца не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Как указывается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по вступлению в законную силу решения суда от 08 августа 2014 года Банк направил в бюро кредитных историй заявления об удалении сведений о наличии кредитной задолженности истца. В установленные Федеральным законом N 218-ФЗ сроки данная информация была удалена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что указанные истцом сведения в его кредитных историях отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений нарушающими требования закона, и о возложении на ответчиков обязанности удалить данные сведения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу указанного вреда непосредственно действиями ответчиков. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с претензией 02.10.2010 г., в которой указал, что договор с Банком он не заключал (л.д. 23). Таким образом, ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца не предпринял, служебную проверку не провел, более того, зная о причинах несогласия Садомскова К.В. с суммой задолженности, информацию по договору и, следовательно, персональные данные об истце предоставил ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), ОАО "НКБИ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисез".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) Садомсков К.В. не заключал, постольку судебная коллегия находит доказанным утверждения истца о том, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных КБ "Юниаструм Банк" (ООО), и другим ответчикам, равно как и как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в ООО "Долговое агентство "Пристав", ОАО "НКБИ", ЗАО "Эквифакс Кредит Сервисез" в отношении кредита, которого он не получал.

Однако КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Садомскова К.В. на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для Садомскова К.В. в виде формирования негативной кредитной истории, а также необоснованных требований агентства ООО "Долговое агентство "Пристав" по взысканию задолженности.

В данном случае КБ "Юниаструм Банк" (ООО), также как и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав"), действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание бездействие Банка по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий ответчика, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, и исходя из характера причиненных Садомскову К.В. нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме _.. руб.

Действия ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся также в неоднократном предъявлении ему требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору путем направления в адрес Садомскова К.В. уведомлений и телефонных звонков, содержащих недостоверные сведения о задолженности, также в соответствии с требованиями закона являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отклоняя возражения представителя ООО "Национальная служба взыскания" (ранее - ООО "Долговое агентство "Пристав") против исковых требований со ссылкой на условия заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав") агентского договора N _ от 21 июня 2010 года, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пункту 6.2 названного Агентского договора Агент (ООО "Долговое агентство "Пристав") не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Принципалом (КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) ненадлежащей информации в отношении должников. Между тем, истец стороной названного Агентского договора не являлся, в связи с чем условия этого договора не могут служить основанием ограничения установленной законом ответственности Агента за нарушение прав третьих лиц, в данном случае - прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

При таком положении, учитывая, что ООО "Национальная служба взыскания" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца.

Поскольку перечисленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит исковые требования Садомскова К.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Национальная служба взыскания" на основании ст. 151 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме _.. руб.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полает, что требования истца в части взыскания расходов по запросам кредитных историй удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Садомскова К. В. в счет компенсации морального вреда _ руб.

Взыскать с ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Садомскова К. В. в счет компенсации морального вреда _. руб.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО "Национальная служба взыскания" в пользу Садомскова К. В. расходы по оплате государственной пошлины по _. руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: