Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Коробицына А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробицина А.П. к Мамедову Э.А.о об обязании исполнить обязанность по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Э.А.о к Коробицину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать,

установила:

Истец Коробицин А.П. обратился в суд с иском к Мамедову Эльдару Али Оглы с требованием об исполнении обязанности по передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2014г. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, оплатил стоимость указанной квартиры путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Мамедова Э.А. оглы в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", и *** руб. на расчетный счет Орловой Е.Г. (супруги Мамедова Э.А. оглы) в ЗАО "Райффайзенбанк", 09.05.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако от фактической передачи квартиры, а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик уклоняется.

Мамедов Э.А. оглы обратился в суд с встречным иском к Коробицину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры от 29.05.2014г. является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки квартира являлась предметом залога по договору между ответчиком и ЗАО "ТКБ", кроме того, договор купли-продажи ответчиком не подписывался.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Перегуда А.Н. в судебном заседании исковые требования Коробицина А.П. поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Мамедов Э.А. оглы в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Синицкий С.Н. в судебном заседании исковые требования Коробицина А.П. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коробицин А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Мамедов Э.А. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не оспаривает, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, его представители, действующие на основании доверенности и ордера адвокаты Крюченкова С.И., Железняк И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мамедов Э.А. оглы и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и его представителя, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.05.2014г. между Коробициным А.П. и Мамедовым Э.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, оплата стоимости квартиры по договору произведена истцом следующим образом: путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Мамедова Э.А. оглы в ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", и *** руб. на расчетный счет Орловой Е.Г. (супруги Мамедова Э.А. оглы) в ЗАО "Райффайзенбанк", 29.05.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. От фактической передачи квартиры Коробицину А.П. и регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Коробицина А.П. о передаче квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сослался на то, что требования по передаче квартиры истцу не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора квартира подлежит передаче после получения свидетельства о государственной регистрации права, а требования о государственной регистрации права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку квартира фактически не передана.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании материальных норм права, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 8 ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры является фактически заключенным.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. ( ч.3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Из п.3.2 договора купли-продажи от 29 мая 2014 года следует, что передача квартиры покупателю и подписание акта приема-передачи квартиры должно быть осуществлено в течение одного месяца с даты получения свидетельства о государственной регистрации права на имя покупателя.

Как усматривается из условий п. 3.2 договора купли-продажи переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, поскольку фактически объект должен быть передан в течение месяца после регистрации права собственности по договору. При таких обстоятельствах, фактическое владение квартирой не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Учитывая изложенное, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры совершена в надлежащей форме, в признании сделки не действительной ответчику отказано, требования по оплате спорной квартиры истцом фактически исполнены, акт приема-передачи квартиры от ответчика к истцу подписан, между тем, от фактической передачи квартиры ответчик уклоняется, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Коробицина А.П. надлежит отменить, принять в данной части новое решение, которым требования Коробицина А.П. удовлетворить

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Коробицина А.П. к Мамедову Э.А.о - отменить, принять в данной части новое решение, которым:

обязать Мамедова Э.А.о передать Коробицину А.П. квартиру, расположенную по адресу: ***;

зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в отношении правообладателя Коробицина А.П. по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2014 г.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи