Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35772/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца Фарбер А.В., по доверенности Голикова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ***, принятые определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. в виде ареста дома N ***, расположенного по адресу: ***, и ареста земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, со всеми расположенными на нем (участке) служебными постройками и сооружениями, запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Фарбер А.В. отказано.

Ответчик Фарбер Ш.Х. в лице представителя Ерёмина В.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему гражданскому делу в виде ареста спорного имущества, ссылаясь на вступление решения суда в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Караев Э.А. в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца по доверенности Павлюкова Т.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Фарбер А.В. по доверенности Голиков А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры по делу, суд правильно исходил из вышеуказанных норм права, а также того, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца о разделе вышеуказанного спорного имущества отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в указанных мерах отпала, а потому заявление стороны ответчика об отмене мер, принятых судом до разрешения спора по обеспечению иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.

Намерение истца обжаловать решение в кассационном порядке с позиции ст. 144 ГПК РФ не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Указание в определении суда на снятие ареста с земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, со всеми расположенными на нем (участке) служебными постройками и "соображениями", вместо слова "сооружениями", как оно указано в определении судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 года является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: