Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-35781/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой В.В., действующего на основании доверенности Елисеевой И.Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдовой В.В. к ООО "МСК Авангард" о расторжении договора купли-продажи набора косметики, обязании перечислить оплаченные денежные средства по договору на расчетный истца в ООО "ХКФ Банк", взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.10.2014г. N ***, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере *** рублей на счет по кредитному договору N ***, открытый в банке ООО "ХКФ Банк" на имя истца; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи за N ***, по условиям которого истица приобрела набор косметики по уходу за волосами и кожей лица под товарным знаком "***". Указанные товары приобретены истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО "ХКФ Банк". Истица полагает, что при продаже указанных товаров были нарушены ее права потребителя, в связи с этим она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возвратить в пользу банка уплаченные за товар денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика. Так, работниками ответчика истцу была проведена косметическая процедура, при этом, истцу сообщили, что косметические товары не вызывают аллергии. В ходе косметических процедур истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по уходу за лицом, волосами и другие дополнительные услуги в салоне "***" сроком на один год, при обслуживании один раз в неделю, четыре раза в месяц, косметика предлагалась в подарок. В связи с тем, что истец не взяла очки, договор ей был прочитан сотрудниками ответчика. Возвратившись домой и ознакомившись с подписанными документами, истец обнаружила, что подписала договор розничной купли-продажи N *** и спецификацию товара, предметом которого является приобретенный набор косметики под товарным знаком "***". Приобретая товар и подписывая договор купли-продажи, истец сама того не подозревая заключила кредитное соглашение на получение потребительского кредита в ООО "ХКФ Банк" в размере *** руб. В результате проведенных косметических процедур, истец была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи и ей был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств соответствия действительности предоставленной истцу информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств. При продаже косметики истцу не была предоставлена информация о потребительских свойствах товара, об его изготовителе и условиях приобретения. В возврате денежных средств за товар истцу было отказано.

В судебном заседании истец Давыдова В.В. и ее представитель Фролов В.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "МСК Авангард", третье лицо ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Елисеева И.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Давыдова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Попова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "МСК Авангард", третье лицо ООО "ХКФ Банк" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Давыдовой В.В. и ее представителя Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014г. между Давыдовой В.В. и ООО "МСК Авангард" заключен договор купли-продажи за N ***, по условиям которого истица приобрела набор косметики по уходу за волосами и кожей лица под товарным знаком "***" стоимостью *** рублей. Указанные товары приобретены истцом в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО "ХКФ Банк", сумма кредита составила *** рубля.

29.10.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, в которой указывает на нарушения ее прав потребителя в части предоставления недостоверной информации о товаре.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи косметических наборов по договору от 27.10.2014 года N *** истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, получение истцом указанной информации подтверждается ее подписью в договоре, доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда здоровью не качественным товаром не предоставлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, и ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г.

N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано выше, истцу были представлены косметические средства, и вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе его цене, истцом не отрицается, что проведена бесплатная демонстрация самого продукта и его косметических свойств.

Судебной коллегией обозревалась приобретенная истцом косметика. Товар содержит описание на русском языке, на тюбиках косметики имеется инструкция на русском языке, содержащая данные о порядке ее использования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы об отсутствии информации на товар, является необоснованным.

Доводы истца о том, что не предоставлено доказательств соответствия действительности предоставленной истцу информации о товаре относительно его целебных и оздоровительных качеств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку до приобретения косметических средств истцу была проведена демонстрация данной косметики. После проведения демонстрационной процедуры истец выразила волеизъявление на приобретение косметических средств, для чего воспользовалась правом на получение кредита на приобретение товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент передачи косметики, истцу не была предоставлена вся необходимая информация, материалы дела не содержат.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены основания отказа потребителя от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что товар, проданный истице содержит недостатки, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. Ответчик лишь должен доказать, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю.

Медицинское заключение ОАО "МЕДИЦИНА" выданное Давыдовой В.В. 29.10.2014 года о том, что Давыдовой В.В. при посещении врача установлен диагноз: "аллергический контактный дерматит, вызванный предположительно косметическими средствами", доводы истца о продаже косметики не надлежащего качества не подтверждает, поскольку носит предположительный характер. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения на какие компоненты косметики у истца имеется аллергия и содержит ли проданная истцу косметика не достоверные сведения об отсутствии таких компонентов.

Парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В связи с чем, истец вправе отказаться от приобретенного товара только в случае продажи товара не надлежащего качества. Как уже было указано выше доказательства того, что проданная косметическая продукция является товаром не надлежащего качества, истцом предоставлено не было.

Доводы истца о том, что при приобретении косметики ей фактически был навязан кредитный договор не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцу при приобретении косметики предоставлен выбор оплатить товар единовременным платежом или приобрести товар при помощи кредитных средств, при этом с условиями кредитования истец была ознакомлена. Доказательства, свидетельствующие, что кредит был оформлен на истца помимо ее воли суду не предоставлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора на истца было оказано психологическое воздействие либо истец была введена в заблуждение относительно порядка оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что договор ей был прочитан сотрудниками ответчика, сама она договор не читала, поскольку забыла дома очки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при должной внимательности и осмотрительности истец была обязана ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, но не сделала этого, в связи с чем, именно истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с не ознакомлением с условиями договора перед его заключением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: