Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Малютиной Г.В. по доверенности Кривых О.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015г., которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, _

Становскому И. В. и Становской Е. А. в размере _ доли установленного размера платежей,

Становскому В. А., Становской В. П., Малютину И. С., Малютиной Г.В. и Становскому А. В. в размере _.. доли установленного размера платежей, с формированием ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" отдельных платежных документов,

установила:

Становский И.В. и Становская Е.А. обратились в суд с иском, в котором просили определить их долю в платежах за жилищно- коммунальные услуги в размере _ доли по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, _.., ссылаясь на то, что они не ведут общего хозяйства с ответчиками, которые отказываются во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ.

Представитель истцов Никитина А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Становский А.В., Становская В.П. и Становский В.А., представитель Малютиной Г.В. - Кривых О.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что они с истцами являются одной семьей, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, споров по данному вопросу нет.

Ответчик Малютина Г.В., представляющая одновременно интересы своего несовершеннолетнего сына Малютина И.С., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малютиной Г.В. по доверенности Кривых О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Становский И.В., Становская Е.А., ответчик Малютина Г.В., являющаяся законным представителем Малютина И.С., представители ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов - Никитиной А.К., ответчиков Становского В.А., Становской В.П., представителя ответчика Малютиной Г.В. - Кривых О.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Становский В.А. является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _.., в которой зарегистрирован по месту жительства совместно с супругой Становской В.П., сыном Становским А.В., дочерью Малютиной Г.В. и её несовершеннолетним сыном Малютиным И.С. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы: сын нанимателя Становский И.В. и его супруга Становская Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д. 7,8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем и лицами, проживающими в квартире, стороны ведут раздельное хозяйство, соглашения по порядку оплаты достигнуть не могут. Утверждения истцов о том, что они не ведут с ответчиками совместного хозяйства, имеют самостоятельный источник дохода, в судебном заседании ответчиками не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Становский И.В. и Становская Е.А. в соответствии с действующим законодательством должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам должен быть выдан отдельный платежный документ.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд правильно исходил из законности заявленных истцами требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Определяя размер доли истцов в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд правомерно исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают 7 человек, соответственно определив долю Становского И.В. и Становской Е.А. в размере _ доли, остальным членам семьи нанимателя - _. долей, поскольку желания самостоятельно исполнять обязательства по договору социального найма они не заявили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с достоверностью не установлены личности участников процесса, а именно - представителя Малютиной Г.В. - Кривых О.В., не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2015 года следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий в суде первой инстанции на основании представленных документов установил личности явившихся в судебное заседание, в том числе представителя ответчика Малютиной Г.В. по доверенности Кривых О.В., проверил его полномочия и допустил к участию в судебном заседании (л.д. 20).

Также не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда ссылки жалобы на то, что настоящее гражданское дело неправомерно судом рассматривалось без представителя органа опеки и попечительства и без заключения относительно предмета спора, тогда как ответчик Малютин И.С., 2010 года рождения, является несовершеннолетним, ввиду следующего.

Статьей 47 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по дела об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 ст. 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса РФ Малютина Г.В., как мать несовершеннолетнего Малютина И.С., является его законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело без участия в судебном заседании органов опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы фигурируют в договоре социального найма как члены семьи нанимателя и ими не представлено доказательств того, что они перестали являться таковыми, не влекут отмену решения, поскольку несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в силу приведенных выше положений ЖК РФ определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг не влечет изменение условий договора социального найма жилого помещения и не является основанием для его расторжения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: