Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35789/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Выселить Михайлову Н. В., Михайлова А. В., несовершеннолетнюю Михайлову Е. А., .. года рождения, Семенову С. В., Семенова А. А., _ года рождения, из квартиры по адресу: г. Москва, _.. и снять с регистрационного учета.

Вселить Михайлову Н. В., Михайлова А. В., несовершеннолетнюю Михайлову Е. А., _ года рождения, Семенову С. В., Семенова А.А., _ года рождения, в квартиру по адресу: г. Москва, _

В удовлетворении требований к ответчикам Михайловой Н. В., Михайлову А. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Михайловой Е. А., Семеновой С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Семенова А. А. о постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, _. - отказать.

В удовлетворении требований ДГИ г. Москвы к Гогоряну Н. М. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, _. и переселении в квартиру по адресу: г. Москва, _, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, _. - отказать.

В удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы об обращении решения суда о выселении к немедленному исполнению - отказать,

установила:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Н.В., Михайлову А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.А., Семеновой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Семенова А.А., Гогоряну Н.М. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ и переселить в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, _.. Также истец ходатайствовал в случае вынесения решения о выселении ответчиков, обратить решение к немедленному исполнению, поскольку проживание ответчиков в доме _. приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что дом N15 по ул. Фестивальная в г. Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 11.07.2006г. N494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчики Михайлова Н.В., Михайлов А.В., Гогорян Н.М., Семенова С.В. занимают на условиях социального найма на основании обменного ордера N..от 17.11.1987г. отдельную _квартиру площадью жилого помещения .. кв. м, жилой площадью _ кв. м по адресу: г. Москва, _. .. Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента NП59-9082 от 10.12.2014г. по договору социального найма предоставлена отдельная .. квартира площадью жилого помещения .. кв. м, общей площадью _ кв. м, жилой площадью .. кв. м по адресу: г. Москва, _.. Ответчики не дают согласия на переселение в предоставленную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Киселева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Михайлова Н.В., Михайлов А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Михайловой Е.А., Семенова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Семенова А.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при предоставлении квартиры для переселения не учтены их интересы, а именно то, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В квартире по адресу: г. Москва, _., фактически зарегистрированы и постоянно проживают три семьи: Михайлова Н.В., семья Михайлова А.В. и семья Семеновой С.В.. При этом Михайлов А.В. и Семенова С.В. имеют на иждивении детей разного пола. При предоставлении им благоустроенного жилья по адресу: г. Москва, _., истцом данные обстоятельства не были учтены, и их согласие не было истребовано. Также ответчики возражали против вселения в предоставленную им квартиру ответчика Гогоряна Н.М., поскольку он добровольно выехал из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.. и снялся с регистрационного учета.

Ответчик Гогорян Н.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Михайлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ города Москвы, ответчики Михайлова Н.В., Семенова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Семенова А.А., Гогорян Н.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Михайлова А.В., представителя ответчика Михайловой Н.В. - Куплинова А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Михайлова Н.В. с семьей из пяти человек - она, сын Михайлов А.В., дочь Семенова С.В., внучка Михайлова Е.А., 2009 года рождения, внук Семенов А.А., 2013 года рождения, на условиях социального найма на основании обменного ордера от 17.11.1987 г. N _ занимают отдельную _ квартиру площадью жилого помещения _ кв. м, жилой площадью _ кв. м по адресу: г. Москва, _.. На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

На основании Постановления Правительства Москвы N494-ПП от 11.07.2006 года "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)", дом N .., корп. _, где проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.

10.12.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение NП59-9082 о предоставлении Михайловой Н.В. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (САО) (л.д.7-8). Указанным распоряжением Михайловой Н.В. на семью из шести человек (она, сын Михайлов А.В., дочь Семенова С.В., муж дочери Гогорян Н.М., внучка Михайлова Е.А., внук Семенов А.А.) предоставлена по договору социального найма отдельная _ квартира, площадью жилого помещения .. кв. м, общей площадью _ кв. м, жилой площадью .. кв. м, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, _ _., с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги от 01.06.2015г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 15, корп. 2, кв. 127, зарегистрированы: Михайлов А.В. с 19.05.1995г.; Михайлова Е.А., 16.10.2009 года рождения, с 10.02.2010г.; Михайлова Н.В. с 22.12.1987г.; Семенов А.А., 10.09.2013 года рождения, с 03.10.2013г.; Семенова С.В. с 04.06.1997г.

Гогорян Н.М., зарегистрированный 13.10.1998г. в квартире по адресу: г. Москва, _., выписан из указанной квартиры 25.02.2015г., по заявлению (л.д.27-28).

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, в квартире фактически проживает три семьи, Михайлов А.В. и Семенова С.В. имеют на иждивении разнополых несовершеннолетних детей. Поскольку в силу закона им предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, полагают, что им может быть предоставлена отдельная трехкомнатная квартира.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным возмещением за площадь, занимаемую ответчиками в настоящее время, по размеру превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, является благоустроенным жилым помещением, расположено в доме-новостройке, находится в том же административном округе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что фактически в квартире проживает три отдельные семьи, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, как не основанные на законе. Как верно указано в решении суда, Михайлова Н.В., Михайлов А.В., несовершеннолетняя Михайлова Е.А., Семенова С.В., несовершеннолетний Семенов А.А. не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Закон не возлагает на органы исполнительной власти обязанности производить расселение бывших членов семьи при сносе дома.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчикам жилое помещение отвечает признакам равнозначности, определенным п. 4 ст. 6 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", так как площадь предоставленного жилого помещения не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Суд также правильно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, в связи с чем Михайлова Н.В., Михайлов А.В., Михайлова Е.А., 2009 года рождения, Семенова С.В., несовершеннолетний Семенов А.А., 2013 года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, _.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о постановке ответчиков на регистрационный учет по адресу: г. Москва, .. _, поскольку регистрация по месту жительства является правом ответчиков, а не их обязанностью. Право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части выселения Гогоряна Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., кв_., и переселении его в квартиру по адресу: г. Москва, _, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационной учет по адресу: г. Москва, _., суд верно указал на то, что Гогорян Н.М. в квартире по адресу: г. Москва, _. не проживает, 25.02.2015г. снят с регистрационного учета по заявлению, в связи с выбытием по адресу: г. Москва, __

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, при наличии которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суд правомерно не нашел оснований для обращения решения суда о выселении к немедленному исполнению.

Доводы жалобы повторяют основания возражений ответчиков против иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: