Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-35793/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисовой О.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" к Фетисовой О.П. и Кочину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с Фетисовой О.П. и Кочина А.А. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** коп.,

взыскать с Фетисовой О.П. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

взыскать с Кочина А.А. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Фетисовой О.П. и Кочину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме *** коп., из которых *** коп. основного долга по кредиту, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии, ссылаясь на заключенный *** г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Фетисовой О.П. кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления на текущий счет заемщика N ***, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до *** г., под *** годовых, и п.1.6, п.2, п.п. 1, 2, 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1, п.3.2.1 которого погашение кредита и уплата процентов осуществляются в установленные сроки ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, в случае нарушения обязательств начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, ввиду чего 07.04.2014 г. банком было направлено извещение с требованием об оплате просроченной задолженности, до настоящего времени оставленное без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Минтякова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Фетисова О.П. и Кочин А.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фетисова О.П., ссылаясь на то, что судом неправомерно заявленный спор рассмотрен в ее отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела она не была уведомлена по адресу нового места регистрации, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и возражения, представлять свои доказательства в опровержение заявленных к ней исковых требований; ввиду отсутствия в судебном заседании при вынесении решения ответчиков суд обязан был в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства; установив, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и отклонив требование о взыскании такой комиссии и процентов за ее неуплату, суд не учел факт выплаты заемщиком комиссии за период с *** 2013 года по *** 2014 года в сумме *** коп. и *** коп. неустойки по комиссии, которые следовало зачесть в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Данилову Ю.А., возражавшую против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 309,310, 323-325, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что *** г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Фетисовой О.П. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем зачисления на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до *** г. под *** годовых, и в соответствии с п. 1.6, п. 1.2.2, п. 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1, п. 5.1 Приложения N 1, п. 3.2.1 которого погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в установленные графиком платежей сроки, в соответствии с приложениями NN 1, 2, указанными в ст. 2 кредитного договора; заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию: с даты выдачи кредита и по 20.11.2013 г. в размере 2% от остатка ссудной задолженности по кредиту, с 21.11.2013 г. и по дату возврата кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту; нарушения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств; Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом; *** г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Кочиным А.А. заключен договор поручительства N ***, согласно условий которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, процентов, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 16.05.2014 г. составляющая *** коп., из которых *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** коп. неустойки за несвоевременный возврат ежемесячной комиссии, о чем банком ответчику направлено извещение с требованием об оплате просроченной задолженности, до настоящего времени оставленное без исполнения.

Проанализировав вышеизложенное, нашедший свое подтверждение факт выдачи банком кредита, невыполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выписками по счету, который был признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, учитывая, что данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, также не представившими доказательств, свидетельствующих о погашении ими задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, руководствуясь ст.ст.309,310, 323-325, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N *** от *** *** года, договора поручительства N *** от *** года, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному кредиту с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд счел, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Фетисовой О.П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, в связи с чем требование в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере *** коп. и неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной комиссии в сумме *** коп. отклонил как несостоятельные.

С учетом изложенного, задолженность по кредиту суд взыскал в сумме *** коп. = *** коп. - *** коп. - *** коп.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Фетисовой О.П., поскольку о месте и времени слушания дела она не была уведомлена по адресу нового места регистрации, поскольку они противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что судебная повестка о слушании настоящего дела 08 июля 2014 года ответчику Фетисовой О.П. направлялась по адресу постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, копии паспорта, при этом повестка была вручена адресату в 09.46 час. 01 июля 2014 года (л.д.50, 51), а об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд ответчик не уведомляла, с заявлением об этом не обращалась, нарушив тем самым условия п.4.1.7 Приложения N 1 к кредитному договору от *** года, в соответствии с которым заемщик обязан письменно информировать банк об изменении своего адреса в течение пяти рабочих дней со дня его изменения, подтвердить эти изменения документально, в противном случае убытки и все негативные последствия, которые могут возникнуть в случае нарушения этого обязательства несет заемщик.

Согласно абз. 1 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, ст. 113 ГПК, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела судом были извещены в установленном законом порядке, заблаговременно, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, своих представителей и возражений на иск не направивших.

Также не может явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда утверждения апеллянта о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании при вынесении решения ответчиков суд обязан был в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, так как основан на неверном толковании норм права, в том числе ч.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправомерно не учтен факт выплаты заемщиком комиссии за период с *** 2013 года по *** 2014 года в сумме *** коп. и *** коп. неустойки по комиссии, которые следовало зачесть в счет погашения задолженности, поскольку данное требование ответчиком в рамках рассмотренного спора не заявлялось, встречный иск не предъявлялся. При этом, Фетисова О.П. не лишена возможности разрешить данный вопрос в отдельном судопроизводстве.

Иные доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: